Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23124/2020[88-1940/2021-(88-21256/2020)]

N 88-1940/2021

г. Кемерово 25 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 04MS0049-01-2020-004150-28 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Белых Алексею Иннокентьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 октября 2020 г, установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Белых А.И, в котором просило взыскать с ответчика в регрессном порядке сумму выплаченного страхового возмещения в размере 8900 руб, а также судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб.

Требование мотивировано тем, что 4 сентября 2019 г. по вине ответчика Белых А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль второго участника ДТП.

За получением страховых выплат потерпевший обратился в страховую компанию САО "ВСК", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 8900 руб. Впоследствии истец возместил САО "ВСК" страховое возмещение 8900 руб.

Ответчик в нарушение пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) в установленный срок не направил страховщику бланк извещения о ДТП, направил по электронной почте фото извещения о ДТП с незаполненной оборотной стороной извещения, в связи с чем страховая компания на основании подпункта "ж" пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО просила взыскать в порядке регресса с ответчика сумму страхового возмещения, судебные издержки.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 11 августа 2020 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. С Белых А.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы 8900 руб. в счет возмещения страховой выплаты в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 октября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 11 августа 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Белых А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным, просит оставить в силе решение мирового судьи от 11 августа 2020 г. Считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку положения Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым п.п. "ж" ч. 1 ст.14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу, вступили в законную силу с 1 мая 2019 г. и не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда заключен 31 января 2019 г. на период с 4 февраля 2019 г. по 3 февраля 2020 г.

Законность апелляционного определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не исполнило обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес страховщика своего экземпляра бланка, оформленного совместно с потерпевшим, извещения о ДТП.

Отменяя решение мирового судьи и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу, а суд применяет закон, действующий на момент вынесения решения, в связи с чем пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере 8900 руб. отсутствуют.

Оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований у суда апелляционной инстанции для отмены решения мирового судьи и отказе в удовлетворении заявленных требований не имелось, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что произошедшее 4 сентября 2019 г. ДТП, признано страховым случаем и потерпевшей стороне САО "ВСК" предоставило страховое возмещение в размере 8900 руб.

24 сентября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" указанную сумму возместило САО "ВСК".

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, ответчиком 8 сентября 2019 г. на электронную почту страховой компании направлено фото извещения о ДТП с незаполненной оборотной стороной извещения, что не отрицалось стороной истца.

ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения САО "ВСК", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), с учетом того, что 8 сентября 2019 г. ответчиком на электронную почту истца направлено фото извещения о ДТП.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции обоснованной принято во внимание, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения ПАО СК "Росгосстрах" в суд с иском к Белых А.И. подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановления, принятого судом первой апелляционной инстанции, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко