Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23125/2020[88-1723/2021-(88-21039/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2020-003023-95 по иску Воробьевой Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "БашАвтономГаз" о расторжении договора купли-продажи

по кассационной жалобе Воробьевой Натальи Ивановны на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Воробьевой Н.И. - Караваевой Н.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воробьева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "БашАвтономГаз" о расторжении договора купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что 27.05.2019 после демонстрации газового оборудования, производимой в ее доме сотрудником ООО "БашАвтономГаз", она заключила договор на покупку газового оборудования стоимостью 256 000 руб. Товар оплачен истцом.

Через две недели использования газового оборудования закончился газ, в то время как ответчик уверял, что газа хватит на год при одной-двух заправках. Истец обратилась к ответчику с претензией, после осмотра оборудования специалисты гарантировали, что такого расхода больше не будет, но ситуация повторилась снова, газ заканчивался через месяц несколько раз. Причину неоправданного расхода газа ответчик не назвал, стал игнорировать звонки.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора. Считает данный недостаток товара существенным, так как условия эксплуатации не соответствуют тем, которые гарантировались при продаже. Товар эксплуатируется не на тех условиях, на которых она заключила договор. Истец введен в заблуждение ответчиком относительно полной информации о товаре, свойствах, характеристиках.

Просила расторгнуть договор купли-продажи оборудования N N от 27.05.2019, взыскать с ответчика стоимость товара 256 000 руб, штраф 50%, компенсацию морального вреда 10 000 руб, стоимость юридических услуг 40 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Воробьевой Н.И. отказано.

В кассационной жалобе Воробьева Н.И. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, не учел, что именно ответчик установилгазовое оборудование и заправил его газом, что подтверждается договором купли-продажи и приложением N 3 к нему, информацией с сайта ответчика, показаниями свидетеля. При этом ответчик не имеет лицензии на установку газового оборудования, техническое обслуживание и ремонт. Ответчик при заключении договора как устно, так и письменно на своем сайте гарантировал, что у него имеется лицензия Росстехнадзора на установку газового оборудования и его техническое обслуживание. При продаже товара ответчиком истцу предоставлена недостоверная информация, в связи с чем она была введена в заблуждение. Товар ей продан без гарантии, так как гарантийный талон имеет юридическую силу только при установке газового оборудования организацией, имеющей лицензию. Фактически ей установили не газгольдер БашАвтономГаз, который демонстрировали, а газгольдер другой корейской фирмы Нейвон. Судом апелляционной инстанции не было учтено, что товар она приобретала не в магазине. Демонстрация товара в домашних условиях не свидетельствует о возможности покупателя получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 27.05.2019 на основании договора купли-продажи N N Воробьева Н.П. (покупатель) приобрела у ответчика ООО "БашАвтономГаз" (продавец) оборудование согласно спецификации: емкость цилиндрическая для хранения СУГ БГЖ 800/850/-16 (В, Г) комплектация: чехол для газгольдера, зимний пакет, доставка по Новокузнецкому району, газовый котел Novien комплектация: температурный датчик уличный, температурный датчик в помещения, дымоход, комплект перевода на сжиженный газ, датчик загазованности с клапаном, декларация о соответствии, паспорт сосуда, работающего под давлением, сертификат соответствия, терморегулятор, стоимостью 256 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя оборудование согласно спецификации, а покупатель обязан оплатить и принять это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость товара Воробьевой Н.И. оплачена полностью.

Факт передачи истцам оборудования, указанного в спецификации, подтверждается актом приемки-передачи оборудования от 27.05.2019.

16.03.2020 истец обратилась к ответчику с претензий о расторжении договора, в которой указала на недостатки - чрезмерный расход газа, о чем она не была информирована на момент заключения договора купли-продажи, просила расторгнуть договор.

Ответчиком 23.03.2020 дан ответ об отказе в удовлетворении претензии.

27.11.2019 у истца произведен осмотр газоиспользующего оборудования, в ходе которого дефектов обнаружено не было, о чем составлен акт, подписанный сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 8, 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, правильно распределил бремя доказывания и, проанализировав условия заключенного между сторонами договора купли-продажи оборудования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

При этом суд исходил из того, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что истцу при продаже газового оборудования ответчиком была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре.

В соответствии с п. 10.9 договора купли-продажи, актом приема-передачи и спецификацией истцу были переданы рекомендации по эксплуатации оборудования, памятка, технический паспорт газового котла, содержащий информацию о расходе сжиженного газа и позволяющий произвести расчет расхода газа с учетом режима работы газового котла.

Вопреки доводам кассационной жалобы предметом договора купли-продажи от 27.05.2019 являлась продажа, доставка и передача в собственность покупателя оборудования согласно спецификации (п. 11 договора). Оказание услуг по установке газового оборудования, его техническому обслуживанию, ремонту и заправке газом предметом договора не являлось. Факт монтажа ответчиком приобретенного истцом газового оборудования судами не установлен.

В связи с этим ссылка в кассационной жалобе Воробьевой Н.И. на продажу ей товара без гарантии, а также на информацию с сайта ответчика подлежит отклонению.

Довод кассационной жалобы истца о том, что фактически ей установили не газгольдер БашАвтономГаз, который демонстрировали, а газгольдер корейской фирмы Нейвон, не свидетельствует о предоставлении истцу недостоверной информации о товаре. О том, что ей передается газовый котел Нейвон, указано в спецификации и акте приема-передачи оборудования, подписанных истцом. В случае несогласия с продажей ей указанного котла истец имела возможность отказаться от заключения договора купли-продажи.

Демонстрация товара в домашних условиях не свидетельствует об отсутствии у покупателя возможности получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Г. Умыскова