Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23194/2020[88-1948/2021-(88-21264/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0012-01-2019-003390-28 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС" к Ахметшину Равилю Тимиряновичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по встречному иску Ахметшина Равиля Тимиряновича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС" о признании действий злоупотреблением правом, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе Ахметшина Равиля Тимиряновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС" Баталову Юлию Андреевну, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Страховая компания "СДС" обратилось в суд с иском к Ахметшину Р.Т. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "Skoda Oktavia" государственный номер N под управлением ФИО2 и "Daowoo Nexia" государственный номер N под управлением Ахметшина Равиля Тимиряновича. Согласно административному материалу виновным в указанном ДТП является Ахметшин Р.Т. На момент ДТП между собственником транспортного средства "Daowoo Nexia" государственный номер N и ООО "Страховая компания "СДС" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности N. Потерпевший ФИО2 обратился в СПАО "Ингосстрах", в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего, то есть воспользовался своим правом на прямое возмещение убытка. СПАО "Ингосстрах" приняло заявление потерпевшего и направило поврежденное транспортное средство на производство независимой экспертизы. На основании независимой экспертизы СПАО "Ингосстрах" выплатило в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 76034 рубля 12 копеек. СПАО "Ингосстрах" в рамках соглашения о прямом возмещении убытков направило в адрес ООО "Страховая компания "СДС", как к страховой компании причинителя вреда, требование о возмещение ущерба в размере 76034 рубля 12 копеек. ООО "Страховая компания "СДС", в свою очередь, выплатило СПАО "Ингосстрах" ущерб в указанном размере.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Истец просил взыскать с ответчика в их пользу сумму в размере 76034 рубля 12 копеек, расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой государственной пошлины в размере 2481 рубль 00 копеек.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 23 января 2020 г. исковые требования удовлетворены, с Ахметшина Равиля Тимиряновича в пользу ООО "Страховая компания "СДС" взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 76034, 12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2481 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2020 г. решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 23 января 2020 года отменено, Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС" в удовлетворении иска к Ахметшину Равилю Тимиряновичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказано, с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС" в пользу Ахметшина Равиля Тимиряновича взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, в оставшейся части встречных требований Ахметшину Равилю Тимиряновичу отказано.

В кассационной жалобе Ахметшин Равиль Тимирянович просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2020 г. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на неправомерное недопущение его представителя к участию в судебное заседание. Считает, что суд, рассматривая дело по правилам первой инстанции, не имел право отказать Ахметшину Р.Т. в допуске его представителя. Судом не дана оценка обстоятельству того, были ли известно Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС" о наличии изменений, внесенных в полис ОСАГО. Заявитель отмечает, что суд не дал оценку его доводу о злоупотреблении истцом правом при подаче искового заявления, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, указал неправильное сокращенное наименование организации истца. Выражает несогласие с выводом суда о том, что встречное исковое заявление по своей правовой природе является письменных возражением на исковое заявление. Указывает на отсутствие мотивировки выводов о незаконности применения положений Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям в части взыскания неустойки и штрафа. Считает неправомерным отказ суда в возмещении расходов за составление представителем досудебной претензии от 18 февраля 2020 г, а также транспортных расходов. Приводит доводы о несогласии с размером взысканных судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика по встречному иску, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, принял решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; вынесено определение 3 сентября 2020 г.

Разрешая исковые требования по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда приняла встречные требования Ахметшина Равиля Тимиряновича.

Во встречном исковом заявлении Ахметшин Р.Т, с учетом уточнений и дополнений просил признать иск ООО "Страховая компания "СДС" по настоящему делу необоснованным, признать действия недобросовестными, имеющими признаки злоупотребления правом, взыскать транспортные расходы Ахметшина Р.Т. 1550 руб, компенсацию за потерю времени 12000 руб, компенсацию морального вреда 1500000 руб, убытки в виде расходов на консультацию 5000 руб, составление доверенности 1000 руб, представление интересов в суде для ознакомления с делом 3000 руб, изучение дела 5000 руб, составление претензии 2000 руб. (после уточнений), составление встречного искового заявления 4000 руб. (после уточнений). Просил взыскать неустойку, начисленную на требуемую в претензии сумму 45550 руб. за неисполнение требований потребителя: по закону об ОСАГО, (пункт 21 статьи 12) в размере 4600 руб. (45550 х 202 дня х 0, 05%) и по закону "О защите прав потребителя" в размере 97932, 50 руб. (45550 х 215 х 1%) и в размере 293797, 5 руб. (45550 х 215 х 3%), также штраф 50% от присужденной суммы. Просил взыскать также сумму неосновательного обогащения 9843 руб. 80 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта по 1 октября 2020 г. 1519, 70 руб, также о взыскании расходов, понесенных за составление досудебной претензии 11.02.2020 г. 2500 руб, составление ходатайства 2 июня 2020 г. 500 руб.; составление апелляционной жалобы 2500 руб, за составление дополнения и уточнения встречного иска (3000 руб. + 3000 руб.), ходатайства о приобщении доказательства - 500 руб, ходатайства о направлении дела в арбитражный суд 1500 руб, за направление представителем документов в ООО Страховая компания "СДС" 1050 руб, представление интересов в суде 5000 руб, дополнительное вознаграждение по договору на оказание возмездных услуг от 5 февраля 2020 г. в размере 30% от присужденной суммы и проценты по статье 395 ГК РФ на сумму, присужденную судом, до момента исполнения решения суда.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции установилобстоятельства, изложенные в обоснование иска относительно события и обстоятельств ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, а также произведенных истцом - ООО "Страховая компания "СДС" выплат страховой компании СПАО "Ингосстрах", осуществившей страховое возмещение потерпевшему ФИО2 Также установил, что согласно представленному Ахметшиным Р.Т. страховому полису ООО "Страховая компания "СДС" N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданному ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства "Daowoo Nexia", г/н N ФИО6 застрахована его гражданская ответственность, при этом в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указаны сам ФИО6 и Ахметшин Р.Т. В полисе указано, что дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и что данный полис выдан взамен N в связи с изменением списка лиц, допущенных к управлению. Доплата произведена в сумме 2201, 71 руб. Изменения вступают в силу 4 апреля 2019 г.

Внесение указанных изменений в полис ОСАГО удостоверено подписью сотрудника страховщика и его печатью. Согласно представленному оригиналу квитанции, ФИО6 при внесении изменений в договор ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата страховщику страховой премии в сумме 2201, 72 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Ахметшина Р.Т, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании 23 января 2020 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Страховая компания "СДС" и частичном удовлетворении встречного иска Ахметшина Р.Т.; суд апелляционной инстанции, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 929, 931, 935, 936, 965, 1081, 10, 151, 150, 151, 1100, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"; исходил из того, что страховой полис, представленный Ахметшиным Р.Т, является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Ахметшина Р.Т, который управлял автомобилем "Daowoo Nexia", г/н N в момент ДТП 31 августа 2019 г, что исключает возможность удовлетворения требований страховщика в порядке регресса, по основаниям подпункта "д" пункта 1 статьи 14 закона от об ОСАГО; что страховщиком, обратившимся в суд, иное не доказано и не представлено доказательств недействительности изменений, внесенных в указанный полис ОСАГО в части дополнения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления в части, суд обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для его удовлетворения. Bсходя из установленных обстоятельствах, не усмотрел в действиях ООО "Страховая компания "СДС" злоупотребления правом, так как в силу закона лицо, считающее свои права нарушенными, вправе принимать меры к их защите, в том числе путем обращения в суд, при этом доказательств того, что истец, реализуя данное право, действовал злонамеренно, заведомо недобросовестно, суду не представлено.

Само по себе обращение ООО "Страховая компания "СДС" в суд с настоящим иском к Ахметшину Р.Т, как и обращение к судебному приставу-исполнителю, имевшее место до подачи апелляционной жалобы Ахметшиным Р.Т, при отсутствии доказательств злоупотребления правом не свидетельствует о совершении ООО "Страховая компания "СДС" виновного, противоправного действия, а также о нарушении личных неимущественных прав Ахметшина Р.Т. либо о посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага, и соответственно, не влечет право на возмещение причиненного морального вреда.

Как было указано выше, обращение страховщика в суд с иском не тождественно реализации субъективных гражданских прав с учетом того, что любому лицу гарантируется право обращения за судебной защитой независимо от обоснованности предъявленного иска, при отказе в удовлетворении которого предусмотрены гражданско-процессуальные последствия, что не образует оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Судом не было установлено обстоятельств нарушения личных неимущественных прав Ахметшина Р.Т. в результате действий ООО "Страховая компания "СДС" по обращению в суд с настоящим иском и по обращению к судебному приставу-исполнителю, по мотиву не предоставления таких доказательств.

Также судом было правильно указано, что требования Ахметшина Р.Т. по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения претензии по закону об ОСАГО и о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. Взысканная в связи с частичным исполнением решения суда от 23 января 2020 г, в рамках исполнительного производства, денежная сумме 9843, 8 руб. по своей правовой природе не является неосновательным обогащением или подлежащей выплате суммой страхового возмещения. Суд установил, что денежные суммы были удержаны 25 и 27 мая 2020 года, то есть, до обращения Ахметшина Р.Т. с апелляционной жалобой 15 июня 2020 г, срок на подачу которой ему был восстановлен. Возврат денежных средств, удержанных на основании судебного акта, который впоследствии отменен, производится в порядке, установленном процессуальным законодательством (статья 443 ГПК РФ).

Ахметшин Р.Т. не является потерпевшим в том правовом смысле, который изложен в пункте 21 статьи 12 закона об ОСАГО, его обращение с заявлением, в котором оспаривается законность принятого судебного решения, не является заявлением потерпевшего, в рамках закона об ОСАГО, отсутствие мотивированного отказа в удовлетворении которого влечет взыскание неустойки в силу указанной правовой нормы.

Соответственно, по этим же основаниям было отказано во взыскании неустойки и штрафа по закону "О защите прав потребителей" за неисполнение требований потребителя, изложенных в претензии, направленной страховщику после принятия решения суда. Для обжалования судебного решения предусмотрен иной порядок.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия апелляционного суда, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно исходила из того, что сторона, заявившая о выплате компенсации за потерю времени, должна представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности другой стороны в настоящем споре либо о её систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, а также доказательства того, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки, и установив недоказанность указанных обстоятельств, отказала в удовлетворении требований о взыскании компенсации за потерю времени, при том, что сам факт предъявления иска не является достаточным основанием для взыскания Ахметшину Р.Т. компенсации за потерю времени.

Отклоняя требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из недоказанности, а также отсутствия необходимости несения данных расходов в связи с рассмотрением дела.

Определяя ко взысканию в пользу Ахметшина Р.Т. в счет возмещения судебных расходов по делу, в связи с оплатой юридических услуг в размере 6000 руб, суд, основываясь на принцип разумности пределов расходов на оплату юридических услуг, исходил из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности и справедливости платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Доводы о необоснованном отклонении устного ходатайства Ахметшина Р.Т. о допуске представителя, в связи с отсутствием диплома о высшем юридическом образовании, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в соответствии с которыми представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2 статьи 49 ГПК РФ).

Доводы относительно не разрешения вопроса о повороте исполнения решения суда, об указании в апелляционном определении неполного наименования истца, а также характеристика встречных требований Ахметшина Р.Т. как возражения на исковые требования, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на существо принятого судом апелляционной инстанции решения.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с положениями статей 443, 444, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Из содержания данных норм следует, что судом апелляционной инстанции подлежал разрешению вопрос о повороте исполнения решения суда от 23 января 2020 г, которое было отменено апелляционным определением от 1 октября 2020 г. с принятием нового решения, однако, в связи с отсутствием в апелляционном определении указания о повороте решения суда, ФИО7 вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение не является неустранимым, существенным, и не влечет отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Иные доводы заявителя, в том числе доводы о не установлении судом юридически значимого обстоятельства о том, было ли известно истцу о внесении изменений в страховой полис, об отсутствии надлежащей оценки доводов Ахметшина Р.Т. о доказанности злоупотребления истцом своим правом, о незаконности действий истца, связанное с заведомо необоснованным обращением с иском и с предъявлением на исполнение исполнительного документа, повлекшие неосновательное обогащение истца и причинение ущерба ответчику, не применение закона о защите прав потребителей по требованию о взыскании штрафа и неустойки к сумме неосновательного обогащения, а также доводы о необоснованном отказе во взыскании расходов заявителя на составление досудебной претензии, транспортные расходы, которые являлись необходимыми и связанными с рассмотрением дела, о необоснованном снижении понесенных судебных расходов на представителя; также отклоняются, поскольку, по существу основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию заявителя жалобы с имеющимися в деле доказательствами, с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и выводами суда.

Данные доводы кассационной жалобы заявителя не могут повлечь изменение или отмену судебного постановления.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, выводы суда относительно заявленных требований Ахметшина Р.Т. являются мотивированными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судом отражена в апелляционном определении оценка всех представленных доказательств, в установленном порядке, в совокупности и взаимосвязи, правила оценки доказательств не были нарушены. Основания и мотивы, по которым апелляционный суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметшина Равиля Тимиряновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

С.Г. Ларионова