Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23252/2020[88-1941/2021-(88-21257/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Соловьева В.Н, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0005-01-2020-000486-09 по иску Кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" к Шупилко Ольге Владимировне, Шупилко Анастасии Дмитриевне, Шупилко Константину Дмитриевичу, Межрайонному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, КУМИ г.Кемерово о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кредитный потребительский кооператив "Система пенсионных касс "Забота" обратился с иском к наследственному имуществу, открытому после смерти ФИО5, Межрайонному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, КУМИ г.Кемерово о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что на ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа NW- N на сумму - 35 000 руб. под 26% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 30 957 руб, проценты - 969 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа NW N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 926 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 157, 78 руб, почтовые расходы.

Определением Заводского районного суда от 2 марта 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Шупилко О.В, Шупилко А.Д, Шупилко К.Д.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 апреля 2020 г. постановлено:

"В удовлетворении заявленных требований Кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" к Шупилко Олы Владимировне, Шупилко Анастасии Дмитриевне, Шупилко Константину Дмитриевичу, Межрайонному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, КУМИ "адрес" о взыскании задолженности по договору займа - отказать в полном объеме".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Производство по делу в части исковых требований Кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" к Шупилко Константину Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа прекращено. Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Систем - пенсионных касс "Забота" удовлетворены частично.

С Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации в пользу Кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" взыскана в пределах стоимости выморочного имущества задолженность по договору займа NW- N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" и ФИО5, в размере 11380, 87 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 412, 75 рублей.

В остальной части исковых требований к Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, а также в исковых требованиях к Шупилко Ольге Владимировне, Андриановой Анастасии Дмитриевне, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово, Шупилко Екатерине Дмитриевне, Шупилко Андрею Дмитриевичу отказано.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2020 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" к Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях. В обоснование кассационный жалобы заявитель указывает на отсутствие результатов оценки суда сведений о родственных связях умершего, сведений о совместно зарегистрированных с ним лиц, о запросах которых ходатайствовал заявитель. Судом первой инстанции не выяснен собственник жилого помещений, в котором был зарегистрирован ФИО5, не выяснены основания его проживания и регистрация. В материалах дела отсутствуют доказательства получения МТУ Росимущества денежных средств ФИО5, находящихся на счетах (вкладах) в ПАО "Сбербанк". О наличии денежных средств МТУ Росимущества стало известно в ходе судебного разбирательства. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о признании наследственного имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах Пенсионного Фонда РФ выморочным, о наличии которых МТУ Росимущества стало известно в ходе судебного разбирательства. Считает неправомерным вывод суда о взыскании с Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях задолженности по счету международной банковской карты. Отмечает, что суд апелляционной инстанции в нарушение действующего законодательства взыскал государственную пошлину за пределами перешедшего к Российской Федерации имущества.

Считает, что судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку взысканием денежных средств нарушаются права Управления пенсионного фонда Российской Федерации, и права и интересы граждан, являющихся получателями пенсионных выплат

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор займа NW- N на сумму - 35000 руб. по 26% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец предоставил ответчику заём в определенном договором размере, что подтверждается расходно-кассовым ордером.

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Из материалов дела следует, что за время действия договора принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 скончался.

По состоянию на дату смерти заемщика задолженность по договору займа NW- N. составляет основной долг - 30957 рублей, проценты за пользование займом 969 рублей, а всего 31926 рублей.

Расчет задолженности по договору судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора займа.

Судом было установлено, что на момент смерти ФИО5 его наследниками первой очереди по закону являлись дети последнего: Шупилко А.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменившая фамилию в результате заключения брака на Андрианову А.Д.; Шупилко Е.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шупилко А.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Иных наследников по закону первой очереди у ФИО5 не имелось.

Наследственное дело после смерти заемщика ФИО5 не заводились, никто из наследников за оформлением наследственных прав не обращался, свидетельства о праве на наследство никому из наследников ФИО5 не выдавались. Также не было установлено обстоятельств фактического принятия наследниками наследства после смерти ФИО5

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что наследственное имущество после смерти ФИО5 отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы истца, истребовал дополнительные доказательства и установилналичие имущества после смерти ФИО5, которое состоит из начисленной, но не полученной пенсии в размере 11362 руб. 04 коп. и денежных средств в размере 18 руб. 83 коп. на счет, открытом 25 марта 2016 г. в Сибирском территориальном банке ПАО "Сбербанк", и, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 218, 1110, 1112, 1175, 1174, 1151, 1152, 1153, 1157, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части размера стоимости наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что факт отсутствия наследников по закону, принявших наследство после смерти ФИО5, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, о чём свидетельствует то обстоятельство, что за получением пенсии, оставшейся после смерти наследодателя, и остатка денежных средств на счете в банке наследники первой очереди не обращались, заявление о принятии наследства не подавали, доказательства того, что имеется иное наследственное имущество, во владение которым вступили наследники, отсутствуют, следовательно, имущество, оставшееся после смерти ФИО5 в силу вышеуказанных норм закона, является выморочным.

Будучи наследником по закону выморочного имущества, государство либо муниципальное образование подпадают под действие пункта статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, страховая пенсия размере 11362, 04 руб, а также денежная сумма на банковском счет размере 18, 83 руб, включаются в состав наследства и являются выморочным имуществом, в общем размере 11380, 87 руб, которое переходит в собственность Российской Федерации, от имени которой в данном случае выступает Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, и которое является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям по долгам наследодателя ФИО5 перед КПК "Система пенсионных касс "Забота" в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества - денежной суммы в размере 11380, 87 руб. В удовлетворении исковых требований к ответчикам Шупилко О.В, Андриановой А.Д, Комитету по управлению муниципальным существом г. Кемерово, Шупилко Е.Д, Шупилко А.Д. обоснованно отказано.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац 7 пункта 2 статьи 1151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определённых федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).

Согласно пункту 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, Федеральное агентство управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе принимает в установленном порядке имущество, обращённое в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципалы, образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Учитывая изложенные нормы закона и разъяснения, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о возложении обязанности на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, как на надлежащего ответчика по заявленным требованиям по долгам наследодателя ФИО5 перед КПК "Система пенсионных касс "Забота" в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества - денежной суммы в размере 11380, 87 руб.

Доводы заявителя жалобы о не установлении судами принадлежности дома, в котором проживал наследодатель, не могут быть приняты во внимание и отклоняются. Данные доводы были исследованы судом и установлено, что на момент смерти ФИО5 состоял на регистрационном учете по месту жительства в жилом доме по адресу "адрес", принадлежащем на праве собственности ФИО12 и ФИО13, которые пояснили в суде, что умерший ФИО5 приходился им другом (родственниками указанные лица с ФИО5 не являются), в принадлежащее ФИО12 и ФИО13 жилое помещение ФИО5 был поставлен на регистрационный учет по просьбе последнего для реализации им пенсионных прав.

Доводы заявителя жалобы относительно наличия наследников, срок для получения свидетельств о наследовании для которых, законом не ограничен, возможности фактического принятия наследниками наследства, также не опровергают выводы суда о том, что денежные средства, принадлежащие на момент смерти ФИО5, являются выморочным имуществом. Данные доводы фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда.

Доводы о том, что заявитель не получал денежные средства, оставшиеся после смерти ФИО5, об их существовании узнал только в процессе рассмотрения дела, правового значения не имеет, по изложенным ранее мотивам, поскольку противоречат действующему законодательству.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права при разрешении спора.

Несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела, а также несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, основаниями к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в кассационной инстанции не является.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи В.Н. Соловьев

А.О. Нестеренко