Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23304/2020[88-1916/2021-(88-21232/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1584/2020 (УИД N 54RS0003-01-2020-001045-78) по иску Вельм-Оленевой Елены Викторовны к Куракиной Ирине Павловне о взыскании процентов за пользование займом, по кассационной жалобе Куракиной Ирины Павловны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Вельм-Оленева Елена Викторовна (далее - Вельм - Оленева Е. В.) обратилась в суд с иском к Куракиной Ирине Павловне (далее - Куракина И. П.) о взыскании процентов за пользование займом. В обоснование требований ссылается на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору займа в сумме 166 000, 00 руб, а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком задолженность не погашена, в связи с чем, образовалась задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 000, 00 руб. (11 000, 00 руб. х 20 месяцев).

На основании изложенного, с учетом уточнений, просила взыскать проценты за пользование займом в сумме 220 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 160 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены.

С Куракиной И.П. в пользу Вельм-Оленевой Е.В. взысканы проценты за пользование займом в сумме 220 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 5 160 руб, всего: 225 160 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2020 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Куракиной И.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований Вельм-Оленевой Е.В.

Считает, что срок действия договора займа истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ условия о размере процентов за пользование займом с указанной даты не подлежат применению.

Указывает, что судами при рассмотрении дела не был принят во внимание довод о пропуске срока давности по взысканию дополнительного обязательства в связи с истечением срока исковой давности по основному обязательству. Полагает, что начало просрочки исполнения обязательства приходился на дату - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с чем, срок исковой давности по возврату займа начинает течь с указанной даты, исходя из чего, такой срок исковой по основному требованию - возврату займа - истекал ДД.ММ.ГГГГ Суды, признавав требования истца обоснованными, оставив без внимания истекшие сроки по договору займа, фактически признали право истца на бессрочное взыскание процентов за пользование займом в размере 11 000 ежемесячно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16.04.2019г. по гражданскому делу N 201584/2019 исковые требования Вельм-Оленевой Елены Викторовны удовлетворены. Взысканы с Куракиной (Зудиной) Ирины Павловны в пользу Вельм-Оленевой Елены Викторовны денежные средства (основной долг) в сумме 166 000 руб, проценты по договору займа в сумме 396 000 руб, госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 4 435, 00 руб, а всего 566 435 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.07.2019г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куракиной И.П. без удовлетворения.

Названным решением суда установлено, что 25.09.2015г. ответчик получил от истца 115 000 руб, 28.09.2015г. ответчиком от истца получено еще 80 000 руб, 15.10.2015г. ответчик вернула истцу 29 000 руб. 11.01.2016г. о получении указанных сумм и возврате их части ответчиком составлена расписка. В расписке указан остаток долга в размере 166 000 руб, срок возврата до 31.12.2016г. и проценты в размере 11 000 руб. ежемесячно, с даты займа до даты полного погашения долга.

Согласно расчету истца, за период с 26.09.2018г. по 25.05.2020г. размер процентов за пользование займом составил 220 000 руб. (11 000 руб. х 20 месяцев).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 195, 200 ГК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16.04.2019г, имеющими преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ при разрешении данного гражданского дела, исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств перед истцом за пользование суммой займа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 220 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 160 руб, отклонив заявление ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 95 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статья 207 ГК РФ).

При вынесении судебных постановлений суды правомерно указали на то, что при вынесении ранее решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16.04.2019г. по гражданскому делу N 201584/2019, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.07.2019г, исковые требования Вельм-Оленевой Елены Викторовны удовлетворены, с Куракиной (Зудиной) Ирины Павловны в пользу Вельм-Оленевой ФИО1 взысканы денежные средства (основной долг) в сумме 166 000, 00 (сто шестьдесят шесть тысяч) рублей, проценты по договору займа в сумме 396 000, 00 рублей. Судебными постановлениями установлено, что в расписке указан остаток долга в размере 166 000, 00 руб, срок возврата до 31.12.2016г. и проценты в размере 11 000, 00 руб, подлежащие уплате ежемесячно, с даты займа до даты полного погашения долга.

Доводы жалобы о том, что проценты истцом начислены по истечению срока действия договора займа, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном применении норм материального права, поскольку проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, что предусмотрено статьей 809 ГК РФ, а также условиями договора займа и выданной ответчиком распиской.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив указанные положения закона, взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассаторов о неправильном применении судебными инстанциями норм права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности по основному требованию - взыскание долга по договору займа, истец не пропустила, решением суда от 16.04.2019г. ее требования о взыскании долга в сумме 166 000, 00 руб, а также процентов за пользование займом за период по 25.09.2018г. удовлетворены, в настоящее время в связи с невозвратом ответчиком суммы основного долга истец обратилась о взыскании процентов за пользование займом за последующий период - с 26.09.2018г. по 25.05.2020г, в пределах 3-х летнего срока исковой давности.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куракиной Ирины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко