Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-23322/2020[88-2007/2021-(88-21323/2020)]

N 88-2007/2021

г. Кемерово

4 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев материал N 54RS0003-01-2020-003571-66 по исковому заявлению Юртаева Сергея Серафимовича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский государственный университет экономики и управления "НИНХ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Юртаева С.С. на определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 5 октября 2020 г. о возвращении искового заявления и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24 ноября 2020 г, установил:

Юртаев С.С. обратился с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский государственный университет экономики и управления "НИНХ" (далее - ФГБОУ ВО "НГУЭУ"), в котором просил взыскать с ответчика убытки, в счет расходов, которые истец обязан будет произвести на оплату обучения за 1 курс, - 91710 руб, компенсацию морального вреда - 50000 руб.

Определением судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 5 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24 ноября 2020 г, исковое заявление возвращено истцу в соответствии со ст. ст. 23, 24, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно неподсудно Заельцовскому районному суду г. Новосибирска, иск подсуден мировому судье.

В кассационной жалобе Юртаев С.С. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений. Ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, выразившееся в неправильном применении статьей 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает выводы судов о подсудности данного спора мировому судье неверными.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Согласно подпункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Юртаева С.С, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100000 руб, в связи с чем, иск подсуден мировому судье в соответствии с положением пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Исходя из анализа статьей 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, возникшего в сфере защиты прав потребителей, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 100000 руб.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят.

Учитывая, что размер имущественных требований истца не превысил установленный для мировых судей предел в размере 100000 руб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате искового заявления, разъяснив, что данные требования относятся к подсудности мирового судьи.

Ссылка в кассационной жалобе на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Вместе с тем, указанными положениями разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.

В случаях, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите имущественных прав, не носит самостоятельного характера и не является способом защиты нематериальных благ, подсудность спора определяется размером имущественных требований, способом защиты которого выступает требование о компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование, основанное на имущественных отношениях между истцом и ответчиком по договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, имеющих свою цену, не превышающую 100000 руб. Требование о компенсации морального вреда производно от данных отношений. Иных требований, кроме взыскания убытков и компенсации морального вреда, Юртаевым С.С. не заявлено.

Таким образом, в данном случае требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей, к подсудности которого относятся основные требования.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснению, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г. (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 г.), согласно которому, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, аналогичны доводам, изложенным в частной жалобе истца, и были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 5 октября 2020 г. о возвращении искового заявления и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юртаева С.С. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко