Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23367/2020[88-1963/2021-(88-21279/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплосбыт" к Нечунаеву Сергею Петровичу, Нечунаевой Лилии Александровне о взыскании задолженности за тепловую энергию

по кассационной жалобе Нечунаева С.П, Нечунаевой Л.А. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплосбыт" (далее МУП - "Теплосбыт) обратилось в суд с иском к Нечунаеву С.П, Нечунаевой Л.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя в жилом помещении ответчиков на основании акта ООО "АлтайтеплосервисСлавгород" N.

МУП "Теплосбыт" ДД.ММ.ГГГГ актом вывода из эксплуатации приборов коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя N выявлен факт срыва пломбы N на узле учета тепловой энергии, расположенной по адресу: "адрес".

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 941, 52 рублей, рассчитанную в соответствии с предписанием Инспекции строительства и жилищного надзора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ N, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 15 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2020 г, исковые требования МУП "Теплосбыт" удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Нечунаевым С.П, Нечунаевой Л.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от МУП "Теплосбыт" поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП "Теплосбыт" является единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования город Славгород Алтайского края.

Нечунаев С.П, Нечунаева Л.А. являются собственниками по 1/2 доли жилого дома по адресу: "адрес".

ООО "АлтайтеплосервисСлавгород" ДД.ММ.ГГГГ был запущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии у потребителя Нечунаева С.П. по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ установлен факт вывода из эксплуатации (срыв пломбы) прибора коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя потребителем Нечунаевым С.П. по адресу: "адрес".

На основании выявленного факта, а также предписания Государственной инспекции Алтайского края МУП "Теплосбыт" произведено начисление платы за коммунальную услугу по отоплению Нечунаеву С.П. и Нечунаевой Л.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - исходя из объема, рассчитанного на основании норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с применением повышающего коэффициента 10, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание отопительного сезона) - исходя из объема, рассчитанного на основании норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что стороной ответчика в ходе судебного заседания подтвержден факт срыва пломбы на узле учета тепловой энергии, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета; расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Выводы судебных инстанций соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения. Оснований не доверять названным доказательствам не имеется.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Доводы жалобы фактически повторяют позицию стороны ответчика, изложенную как в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, о том, что образовавшаяся задолженность возникла по вине истца, прибор учета тепловой энергии был неправильно подсоединен, на обращения истец не реагировал, произведенный расчет является неверным. Между тем, указанные доводы были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым они судами не приняты.

Вопреки доводам жалобы, применение при расчете коэффициента 10 является обоснованным, соответствующим положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354. Способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с учетом повышающего коэффициента 10, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, является мерой гражданско-правовой ответственности и не противоречит основным началам гражданского и жилищного законодательства. Данный способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а в случае причинения реального имущественного ущерба исполнителю является допустимым механизмом его возмещения и не предполагает неосновательного обогащения исполнителя.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая подробно критикуемые кассаторами в жалобе выводы суда, в том числе в части оценки доказательств на предмет их относимости и допустимости, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нечунаева С.П, Нечунаевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: