Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23446/2020[88-1993/2021-(88-21309/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2019 (УИД N 04RS0020-01-2018-001129-46) по заявлению Кезберис Людмилы Николаевны об установлении факта родственных отношений, по кассационной жалобе Китова Григория Ивановича на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 января 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Кезберис Людмила Николаевна (далее - Кезберис Л.Н.), в целях реализаций своих наследственных прав, обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с умершими ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО (далее - ФИО).

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 января 2019 г. установлен факт родственных отношений между Кезберис Л.Н. и Ананьевой Г.Н, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГг, по степени родства племянница - тетя -двоюродная сестра.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 сентября 2020 г. апелляционная жалоба представителя Китова Г.И. по доверенности Изюрьевой О.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 января 2019 г, оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Китов Г.И. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылается на то, что судом не рассмотрены доказательства родства Кезберис Л.Н. к умершим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р и ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р, на которые он неоднократно пытается обратить внимание суда. Указывает, что оставляя апелляционную жалобу Китова ГГ.И. без рассмотрения по существу, суд сопутствует завладению чужим имуществом.

В материалы дела от Кезберис Л.Н. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проверяет в данном случае законность апелляционного определения, поскольку вторая инстанция по существу не осуществляла проверку решения суда первой инстанции, и не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 264 ГПК РФ, учитывая имеющейся в материалах дела записи акта о рождении ФИО8 ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р, в сведениях о родителях которой указаны ФИО8 отец ФИО9, мать ФИО3, в свидетельстве о рождении выданном матери заявителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р, родителями указаны ФИО10, ФИО3, копии свидетельств о рождении ФИО6, ФИО7 мать заявителя записана в графе мать как ФИО4 и ФИО4, пояснения свидетелей, пришел к выводу, что факт родства между Кезберис Л.Н. и умершими ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нашел подтверждение и подлежит установлению, поскольку в ином порядке заявитель не может установить юридический факт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Китова Г.И. как лица, не привлеченное к участию в деле, в лице представителя Изюрьевой О.В, который ссылаясь на то, что решение суда затрагивает его права как наследника ФИО, с которой он находился в фактических брачных отношениях, установив, что из обжалуемого решения, вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы как лица, не привлеченного к участию в деле, разрешен не был, на Китова Г.И. обжалуемым решением суда первой инстанции не были возложены какие-либо обязанности, права заявителя указанным судебным постановлением не нарушены, руководствуясь положениями статьи 1142 ГГК РФ, статьи 10 СК РФ, ссылаясь на то, что Китов Г.И. не является наследником ФИО, применив аналогию закона и с учетом положений абзаца 4 статьи 222 и пункта четвертого статьи 328 ГПК РФ, оставил апелляционную жалобу Китова Г.И. в лице его представителя Изюрьевой О.В. без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда полагает апелляционное определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта родственных отношений (п. 1 ч. 2).

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Выводы суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы не привлеченного к участию в деле лица без рассмотрения согласуются с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Китова Григория Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко