Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-23592/2020[88-2222/2021-(88-21538/2020)]

N 88-2222/2021

г. Кемерово 4 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев дело N 2-165/2018 по иску ЗАО "МАКС" к Старкову Владимиру Дмитриевичу о взыскании ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Старкова В.Д. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 20 марта 2018 г. и апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2020 г, установил:

ЗАО "МАКС" обратилось с иском к Старкову В.Д, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 28536 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1056, 08 руб.

Требования мотивированы тем, что 5 декабря 2016 г. в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю второго участника ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО "МАКС".

Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил ему страховое возмещение в размере 28536 руб. Расходы страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом.

Ответчик в нарушение пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) в установленный срок не направил страховщику бланк извещения о ДТП, в связи с чем страховая компания на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО просила взыскать в порядке регресса с ответчика сумму страхового возмещения, судебные издержки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 20 марта 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2020 г, иск удовлетворен. Со Старкова В.Д. в пользу ЗАО "МАКС". взыскан ущерб в порядке регресса в сумме 28536 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1056, 08 руб.

В кассационной жалобе Старков В.Д. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены нижестоящими судами.

Судом установлено, что 5 декабря 2016 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Королла, которым управляла водитель ФИО4 и Хонда Аккорд, под управлением водителя Старкова В.Д, о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП). Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

Водитель Старков В.Д. виновность в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в Европротоколе.

Гражданская ответственность Старкова В.Д. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования от 1 сентября 2016 г, срок действия полиса ОСАГО с 1 сентября 2016 г. по 31 августа 2017 г.

В результате ДТП автомобилю Тойота Королла причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 Европротокола.

Потерпевшая ФИО4 обратилась в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" признало данное ДТП страховым случаем. В соответствии с заключением ООО "Автодозор" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 26536 руб. Платежным поручением от 26 января 2017 г. СПАО "Ингосстрах" перечислило потерпевшей ФИО4 выплату в порядке прямого возмещения убытков, с учетом расходов на организацию оценки ущерба, в размере 28536 руб.

На основании выставленного СПАО "Ингосстрах" платежного требования от 30 марта 2017 г. ЗАО "МАКС" произвело выплату СПАО "Ингосстрах" в размере 28536 руб. за выплаченное потерпевшей ФИО4 страховое возмещение.

15 января 2018 г. ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском к Старкову В.Д. о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, сославшись на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Мировой судья, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по направлению истцу Европротокола в пятидневный срок, и пришел к выводу о наличии оснований для применения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) и взыскания со Старкова В.Д. в пользу ЗАО "МАКС" выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что произошедшее 5 декабря 2016 г. ДТП признано страховым случаем и потерпевшей стороне СПАО "Ингосстрах" предоставило страховое возмещение в размере 28536 руб, ЗАО "МАКС" указанную сумму возместило СПАО "Ингосстрах".

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, ЗАО "МАКС", принимая решение о компенсации страхового возмещения СПАО "Ингосстрах", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

В.Н. Бойко