Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23601/2020[88-4/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4797/2016 (УИД N 38RS0031-01-2016-004391-47) по иску Шевченко Валентины Олеговны к Шилкиной Татьяне Николаевне, Шилкину Алексею Олеговичу, Шилкину Денису Олеговичу о признании права собственности на объект недвижимости, по кассационным жалобам Шевченко Валентины Олеговны и Шилкина Дениса Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

обратившись в суд с иском, Шевченко Валентина Олеговна (далее - Шевченко В.О.) просила признать за нею право собственности на недвижимое имущество: открытый склад площадью 3600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; котлован под овощехранилище, расположенный по адресу: "адрес", 0, 4 км северо - западнее р. "адрес", площадью 400 кв.м, объем 2 000 куб.м, кадастровый N. Мотивировала это тем, что спорное имущество входит в состав наследства, оставшегося после смерти ее отца ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, при этом она является наследником, принявшим часть наследственного имущества в установленном законом порядке.

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 8 декабря 2016 г. исковые требования Шевченко В.О. к Шилкиной Т.Н, Шилкину А.О, Шилкину Д.О. о признании права собственности на объект недвижимости - удовлетворены.

За Шевченко В.О. признано право собственности на недвижимое имущество:

- открытый склад площадью 3600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, - котлован под овощехранилище, расположенный по адресу: "адрес", площадью 400 кв.м, объем 2 000 куб.м, кадастровый N.

В апелляционной жалобе не привлекавшаяся к участию в деле Орешкова В.В. просила заочное решение отменить, принять новое решение.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.10.2019 постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Орешкова В.В. (л.д. 43- 45 т. 3).

Неоднократно уточняя требования в порядке реализации процессуальных прав в части предмета иска, состава ответчиков, истец Шевченко В.О, действуя в лице своих представителей, окончательно сформулировала их следующим образом: просила признать за нею право собственности на открытый склад площадью 3600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; котлован под овощехранилище, расположенный по адресу: "адрес", площадью 400 кв.м, объем 2 000 куб.м, кадастровый N; земельный участок площадью 2183, 27 кв.м, на котором находится котлован под овощехранилище, в границах в соответствии с каталогом координат, определенных в заключении кадастрового инженера ФИО2; земельный участок площадью 3816, 78 кв.м, на котором находятся котлован под овощехранилище и открытый склад в границах, установленных согласно заключению кадастрового инженера ФИО2; признать отсутствующим право Орешковой В.В. на земельный участок с кадастровым N площадью 800 кв.м; признать отсутствующим право Акопян А.Р. на земельный участок с кадастровым N в части площади наложения 899, 12 кв.м, признать отсутствующим право Романовича А.Н. и Митюковой Ю.А. на земельный участок с кадастровым N в части площади наложения 7, 57 кв.м и земельный участок с кадастровым N площадью 930 кв.м; признать отсутствующим право собственности Марковского МО на земельный участок с кадастровым N в части площади наложения 154, 53 кв.м согласно приведенным в заключении кадастрового инженера ФИО2 каталогам координат пересечения земельных участков, занятых спорными объектами, с земельными участками ответчиков (л.д. 218-226 т.4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 августа 2020 г. заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 декабря 2016 г. отменено. Принято по делу новое решение.

В удовлетворении требований Шевченко В.О. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, земельные участки отказано.

В кассационных жалобах Шевченко В.О. и Шилкина О.Б. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 августа 2020 г, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Шевченко В.О. о признании права собственности, признании отсутствующим права собственности.

Шевченко В.О. указывает, что вынесенным апелляционным определением от 31.08.2020 г, была незаконно и необоснованно лишена имущества, законно приобретенного ее отцом, общей стоимостью 2 367 352 рублей согласно материалам инвентарных дел.

Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы Орешковой В.В, отменив решение суда первой инстанций в полном объеме, в то время как обжаловалась только часть решения.

Выражает несогласие с выводами суда о ничтожности совершенной ФИО с АОЗТ "Кайское" сделки купли - продажи, как неподтвержденный материалами дела. В тоже время исковых требований о признании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО с АОЗТ "Кайское", сторонами не заявлялось.

Считает судом апелляционной инстанции не учтены положения ст. 181 ГПК РФ.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что право собственности у наследодателя ФИО на имущество, относящееся к предмету данного спора, не возникло, об отсутствии доказательств расположения на земельном участке объектов, отвечающих признакам недвижимого имущества, а также с тем, что отсутствуют признаки недвижимого имущества у спорных объектов и их временном характере.

Указывает, что доводы сторон по делу о неправомерности предоставления в собственность правопредшественникам Орешковой В.В, Акопян А.Р, Митюковой Ю.А, Романовича А.Н. в счет земельных долей земельных участков под открытым складом и котлованом, обремененных спорными объектами, о чем не могли не знать приобретавшие их лица - влияли на исход дела для рассматриваемых исковых требований о признании отсутствующим права собственности у Орешковой В.В, Акопян А.Р, Митюковой Ю.А, Романовича А.Н, и данные вопросы подлежали обсуждению, однако эти обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции. Полагает, что апелляционное определение от 31.08.2020 г. не содержит выводов и мотивов в отказе в удовлетворении исковых требований Шевченко В.О. о признании отсутствующим права собственности у Орешковой В.В, Акопян А.Р, Митюковой Ю.А, Романовича А.Н.

Сторонами гражданского дела предпринимались меры по предоставлению доказательств расположения на земельном участке объектов, отвечающих признакам недвижимого имущества, возникновения права собственности на них, однако суд апелляционной инстанции не оказал содействия в реализации прав сторон, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

В кассационной жалобе Шилкин Д.О, повторяя правовую позицию истца, указывает на необходимость назначения по данному гражданскому делу комплексной землеустроительной экспертизы, о чем просил суд, однако в удовлетворении данного ходатайства немотивированно отказано, без вынесения отдельного определения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Согласно п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 130, 218, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", апелляционным судом установлено, что из материалов наследственного дела N к имуществу ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что его наследниками по закону, принявшими наследство в установленном законом порядке путем подачи заявлений нотариусу по месту открытия наследства являются Шевченко (ранее - Шилкина) В, О, Шилкина Т.Н, Шилкин Д.О, Шилкин А.О, получившие свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества наследодателя, зарегистрированного на его имя. При жизни ФИО являлся единственным учредителем ООО "Шилис", исключенного из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ по решению МИФНС N 17 по Иркутской области в связи с прекращением деятельности (л.д. 10-15, 26-30 т.1).

Апелляционным судом установлено, что, обратившись в суд с данным иском, Шевченко В.О. срок исковой давности не пропустила, поскольку приняла наследство в порядке универсального правопреемства с момента его открытия.

В обоснование заявленных требований Шевченко В.О. ссылалась на то, что имущество юридического лица, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов в силу п. 8 ст. 63 ГК РФ передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество; участник хозяйственного товарищества или общества согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость, поэтому в связи со смертью единственного учредителя ООО "Шилис" ФИО право на имущество общества перешло к его наследникам. На момент смерти ФИО за ООО "Шилис" числилось недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес": открытый склад площадью 3600 кв.м; котлован под овощехранилище объемом 200 куб. м, примыкающая территория площадью 0, 24 га, существовавшие на дату прекращения деятельности общества и имеющиеся в настоящее время.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего требования судом правомерно возложено на Шевченко В.О. бремя доказывания юридически значимых обстоятельств - принадлежность наследодателю при жизни в составе имущества ООО "Шилис" спорных объектов, и что эти объекты обладают признаками недвижимого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, при оценке спорных объектов как объекта прав, проанализировала документы, представленные стороной истца в качестве доказательства возникновения права собственности ООО "Шилис" на спорные объекты истцом, в частности договор N купли - продажи незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АОЗТ "Кайское" и ООО "Шилис" в лице директора ФИО, в котором содержатся условия о продаже незавершенного строительства общей площадью 0, 6 га в следующем составе: открытый склад площадью 0, 36 га (площадка с бетонным основанием толщиной 0, 3 м, огороженная по периметру железобетонными заборными плитками Н-2, 2м), гараж из фундаментных блоков площадью 77, 2 кв.м, расположенный на территории открытого склада, примыкающая территория 0, 24 га, котлован под овощехранилище 20*20*5м, объем 2 000 куб.м, расположенный на примыкающей территории по адресу: "адрес", АОЗТ "Кайское"; недвижимое имущество расположено на земельном участке размером 7102 га, пользование которым осуществляется на основании Государственного акта на пользование землей N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Иркутского района, стоимость имущества составляет 60 000 000 (неденоминированных) руб.; акт приема - передачи; инвентаризационное дело; технический паспорт в отношении открытого склада; заключения кадастровых инженеров, пришла к обоснованному выводу, что относящиеся к предмету вышеуказанного договора незавершенные строительством открытый склад, котлован под овощехранилище изначально не являлись объектами недвижимого имущества, и передача их ООО "Шилис" не влекла возникновения у последнего права на них как на недвижимое имущество.

Вопреки доводам кассаторов о том, что выводы суда о ничтожности указанного договора необоснованны, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что в отношении спорных объектов не был применен действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним. Договор купли - продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, не прошедший государственную регистрацию в установленном порядке, не является доказательством перехода прав к ООО "Шилис" в силу приведенных выше норм в редакции ГК РФ от 12.08.1996. Согласно общей норме ГК РФ (ч. 1 ст. 165 ГК РФ в ред. 12.08.1996) нарушение требований об обязательной государственной регистрации сделки влечет за собой ее ничтожность. Это означает, что такая сделка являлась недействительной с момента ее заключения и независимо от того, будет ли она оспорена стороной или третьим лицом в суде.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Так, по состоянию на 23.06.1997 согласно п.1 ст. 131 ГК РФ в редакции от 12.08.1996, действовавшей с 24.02.1996 до 13.07.1999, право собственности и другие вещные права подлежали государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Произведенная регистрация прав на недвижимость и сделок с ней удостоверялась, в том числе, путем выдачи документа о зарегистрированном праве.

Судом апелляционной инстанции правомерно не установлены обстоятельства регистрации за ООО "Шилис" объектов, перечисленных в договоре купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ (договор не содержит отметок (штампа) органа технической инвентаризации установленной формы), а также оснований для признания за истцом права в порядке наследования в том числе на испрашиваемый земельный участок. В то же время вторая инстанция вопреки доводам кассаторов пришла к обоснованному выводу, что право собственности у наследодателя на имущество, относящееся к предмету данного спора, не возникло, доказательств расположения на земельном участке объектов, отвечающих признакам недвижимого имущества, истец в нарушение ст. 67 ГПК РФ не представила; имеющиеся в деле документы не подтверждают факт создания открытого склада как отдельного самостоятельного объекта капитального строительства с признаками недвижимого имущества; котлован как таковой фактически отсутствует, само по себе невыполнение фундаментных работ свидетельствует об отсутствии у объекта незавершенного строительства признаков самостоятельной вещи (п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73); правообладателем земельного участка (участков) в указанных истцом границах ФИО не являлся, совершенная им с АОЗТ "Кайское" сделка купли - продажи не соответствует требованиям закона, ничтожна независимо от признания ее таковой судом; права ООО "Шилис", ФИО на объекты, в отношении которых возник спор, не зарегистрированы в соответствии с законом с учетом его действия во времени, что исключает возможность применения судом выбранных истцом способов защиты.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в апелляционном определении, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Отклоняются доводы Шевченко В.О. о том, что апелляционное определение не содержит выводов и мотивов в отказе в удовлетворении требований истца о признании отсутствующим права собственности у Орешковой В.В, Акопян А.Р, Митюковой Ю.А, Романовича А. Н, как несостоятельные. Судом апелляционной инстанции установлено, что пользуясь спорными объектами и земельным участком в период ДД.ММ.ГГГГ годы, ФИО не выступал в качестве их титульного собственника, не нес обязанностей по уплате налогов, не вносил плату за пользование землей, при этом достоверно знал, либо должен был знать об отсутствии у него зарегистрированных прав на эти объекты. Апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что истцом не доказано наличие у наследодателя ФИО права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, а при отсутствии самого права не подлежат применению установленные законом способы его защиты.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся к изложению позиции истца, поддержанной в судах первой и апелляционной инстанций, получившей надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассаторов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не вход.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Шевченко Валентины Олеговны и Шилкина Дениса Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко