Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-23692/2020[88-2294/2021-(88-21611/2020)]

N 88-2294/2021

г. Кемерово 1 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 55RS0007-01-2020-001837-84 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медика Сервис" к Айдаковой Екатерине Игоревне о взыскании задолженности, расторжении договора

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медика Сервис" на определение Центрального районного суда города Омска от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2020 г, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медика Сервис" (далее ООО "Медика Сервис") обратилось в суд с иском к Айдаковой Е.И. о расторжении агентского договора N от 22 апреля 2019 г. о выполнении поручения по участию в программе "данные изъяты", взыскании задолженности в размере 228 590 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

Айдаковой Е.И. в суде было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы, с указанием на адрес проживания с 2019 в г. Москве.

Определением Центрального районного суда города Омска от 20 июля 2020 г. дело передано по территориальной подсудности по месту жительства ответчика в Никулинский районный суд города Москвы.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2020 г. определение суда от 20 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Медика Сервис" просит указанные судебные постановления отменить, как незаконные.

Айдаковой Е.И. представлены возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах.

Удовлетворяя ходатайство Айдаковой Е.И. и вынося определение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Поскольку ответчик Айдакова Е.И. проживает по "адрес", где имеет регистрацию по месту пребывания, при этом договор о расторжении которого просит истец, заключен в городе Москве, там же осуществлялось его исполнение, ООО "Медика Сервис" также находится в г. Москве, суд передал гражданское дело по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

С указанными выводами судьи и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ООО "Медика Сервис" об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Суды пришли к верному выводу о том, что указанный ответчиком Айдаковой Е.И. в ходатайстве адрес является местом ее жительства, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие ее постоянное проживание в г. Москве по указанному адресу с 2019 г, наличие у ответчика регистрации по месту пребывания, а также получение ею по данному адресу почтовой корреспонденции.

Вопреки доводам кассатора, регистрация гражданина по месту жительства выполняет учетную функцию, при этом действующее нормативно-правовое регулирование направлено на обеспечение рассмотрения споров по месту, где ответчик действительно проживает.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что рассмотрение дела Никулинским районным судом г. Москвы будет способствовать правильному и своевременному разрешению гражданского дела, поскольку агентский договор N о выполнении поручения по участию в программе "данные изъяты" заключен в г. Москве, там же осуществлялось его исполнение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятыми судебными постановлениями, что не является основанием для их отмены.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Омска от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медика Сервис" - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко