Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23737/2020[88-2228/2021-(88-21544/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0002-01-2020-000528-33 по иску Романова Андрея Вячеславовича к Лобову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Романова Андрея Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Лобову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 06.02.2015 Лобов А.С. обратился в ПАО "МДМ Банк" с заявлением на предоставление кредита в форме овердрафт в сумме "данные изъяты" руб, которое банк акцептовал. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование, однако ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Решением общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК" 07.10.2016 реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "МДМ-Банк". В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка наименование Банка изменено на ПАО "БИНБАНК".

На основании заключения ряда договоров уступки, в том числе договора от 15.01.2019 между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В, истец просил расторгнуть кредитный договор от 06.02.2015; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: сумму основного долга в размере 12916, 6 руб.; проценты на сумму основного долга из расчета 39% годовых за период с 07.02.2015 по 07.02.2020 в размере 15559, 89 руб.; проценты на сумму основного долга из расчета 39% годовых, начиная с 08.02.2020 по день фактического возврата суммы задолженности; неустойку на сумму просроченного основного долга за период с 28.06.2017 по 07.02.2020 в размере 5747, 89 руб.; неустойку на сумму основного долга, начиная с 08.02.2020 по день фактического возврата задолженности; неустойку на сумму процентов за период с 28.06.2017 по 07.02.2020 в размере 189, 05 руб.; неустойку на сумму процентов из расчета 0, 05% в день, начиная с 08.02.2020 по день фактического возврата суммы задолженности; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2020 г, исковые требования Романова А.В. удовлетворены частично. Взыскана с Лобова А.С. в пользу Романова А.В. задолженность по кредитному договору от 06.02.2015 по состоянию на 27.06.2017 в размере 16193, 33 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 940 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Романов А.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что условиями договора цессии не предусмотрен запрет на начисление процентов и неустоек на будущее время на основной долг, переданный цессионарию. Полагает, что к цессионарию перешли права (требования) на не начисленные после 27.06.2017 проценты и неустойку на основной долг по кредитным договорам, переданным по договору цессии N УМБ16/1.17.3 от 27.06.2017, а в дальнейшем эти права на основании договоров перешли к Романову А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что 06.02.2015 между ответчиком и ПАО "МДМ Банк" заключен кредитный договор в форме овердрафт с лимитом 10 000 руб. на срок один год, который продлевается автоматически на этот же срок, но не позднее исполнения заемщику 60 лет для мужчин. Кредит предоставлен под проценты - 39% годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными минимальными платежами. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита (в том числе в случае неисполнения заемщиком обязанности по досрочному возврату кредита с процентами) начисляется неустойка в размере 0, 05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Решением общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК" от 07.10.2016 Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "МДМ-Банк" и является его правопреемником.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 18.10.2016 наименование Банка изменено на ПАО "БИНБАНК".

В последующем были заключены ряд договоров об уступке права требования: 27.06.2017 между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ", 10.12.2018 между ООО "КФ МДМ" и ООО "Коллекторское агентство "21 век", 11.01.2019 между ООО "Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век", 15.01.2019 между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В, согласно которому права и обязанности кредитора переданы Романову А.В.

Согласно п. 1.1 первоначального договора уступки права требования от 27.06.2017 ПАО "Бинбанк" обязуется передать, а ООО "КФ МДМ" принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должником цедентом, в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав (приложение N1 к настоящему договору), и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования (как этот термин определен в п. 3.1 договора), (в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, приказа, а так же иные виды задолженности - при наличии) в рамках соответствующего договора, включая права из судебных актов.

Размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований указан в кратком реестре уступаемых прав требования (п. 1.3 договора).

Как следует из п. 3.1 договора, права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания краткого реестра уступаемых прав требований согласно порядку оплаты, установленному в п. 4 настоящего договора, в полном объеме, сформированном и указанном в кратком реестре на момент перехода прав, и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

Аналогичные условия содержатся в договорах уступки от 10.12.2019, 11.01.2020, 15.01.2019.

Согласно выписке из реестра уступлены права в том числе по вышеуказанному кредитному договору, объем уступаемых прав составил 16 193 руб. 33 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 384, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, проанализировав условия договоров уступки, пришел к выводу о том, что право требования задолженности, начисленной после 27.06.2017, истцу не принадлежит, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании процентов на сумму основного долга из расчета 39% годовых по день фактического возврата суммы задолженности; неустойки на сумму просроченного основного долга за период с 28.06.2017 по 07.02.2020 в размере 5 747, 89 руб.; неустойки на сумму основного долга, начиная с 08.02.2020 по день фактического возврата задолженности; неустойки на сумму процентов за период с 28.06.2017 по 07.02.2020 в размере 189, 05 руб.; неустойки на сумму процентов из расчета 0, 05% в день, начиная с 08.02.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, а также о расторжении договора, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 16 193, 33 руб.

При этом суд исходил из того, что Романов А.В. является правопреемником ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору, заключенному с ответчиком, только в части права требования, существующего на момент перехода прав, размер которого указан в кратком реестре уступаемых прав требования, то есть в размере 16 193, 33 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда в указанной части.

Такой вывод основан на неправильном применении норм материального права и ошибочном толковании условий договора цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что по условиям договоров цессий передавались права требования, которые вытекают из кредитного договора от 06.02.2015, в полном объеме, иное в договорах уступки права требования не оговорено, в частности, отсутствуют сведения о периоде задолженности, в том числе начисления процентов, как и сведения о том, что за первоначальным кредитором или правопредшественниками истца остались какие-либо права требования по данному кредитному договору, условия договоров уступки судами необоснованно расценены как фиксированная передача прав требований, определяющая размер денежных требований на дату уступки прав, в то время как предметом уступки является объем юридических прав (обязательств), существующих на дату заключения договора цессии.

Оснований для ограничительного толкования условий договоров цессии у судов не имелось.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2020 г. в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2020 г. в части отказа в иске подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2020 г. в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2020 г. в части отказа в иске отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Г. Умыскова