Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23838/2020[88-2256/2021-(88-21572/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0003-01-2020-000547-22 по иску судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Гердт Надежды Николаевны к Семенову Игорю Анатольевичу, Быковой Наталье Павловне о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Гердт Надежды Николаевны на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Гердт Н.Н. обратилась в суд с иском к Семенову И.А, Быковой Н.П. о признании недействительными (ничтожными) по основанию мнимости договора займа и договора ипотеки земельного участка общей площадью 3 653 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" нежилого здания гаража общей площадью 473, 1 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Республика Хакасия, "адрес"

Просила применить последствия недействительности сделки путём возврата данного имущества Семенову И.А, мотивировав требования тем, что в производстве Саяногорского городского отдела УФССП России по РХ находится сводное исполнительное производство в отношении Семенова И.А, задолженность по которому на 03.03.2020 составляет 8 639 084 руб. 10 коп. В добровольном порядке должник не исполняет требования исполнительных документов, денежные средства либо иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, у него отсутствует. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что в собственности должника имеется указанное выше недвижимое имущество, однако с целью сокрытия имущества и обращения на него взыскания должник заключил с Быковой Н.П. договор займа и договор ипотеки данного имущества. Со слов Семенова И.А. обязательства по договору займа им не исполнялись с самого начала, тогда как Быкова Н.П. обратилась в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество только в мае 2018 года, после принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска об освобождении спорного имущества от ареста. При этом исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество Быковой Н.П. к исполнению не предъявлен, что, по мнению истца, свидетельствует об уклонении ответчика от наступления правовых последствий данной сделки.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Гердт Н.Н. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что Семенов И.А. заключил договор займа и договор ипотеки с Быковой Н.П. на спорное имущество в период с момента вынесения решения и до принятия судебным приставом-исполнителем исполнительных листов к исполнению. Данное имущество на момент заключения сделки являлось спорным, и чтобы сокрыть его от обращения взыскания, Семенов И.А. и Быкова Н.П. заключили мнимую сделку. Быкова Н.П. по настоящее время не предъявила к исполнению исполнительный лист об обращении взыскания на данные земельный участок и гараж, не воспользовалась правами владения, пользования, распоряжения спорным имуществом. Бездействие Быковой Н.П. в отношении прав на данное имущество также свидетельствуют о мнимости сделки.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 11.04.2017 между Быковой Н.П. и Семеновым И.А. заключён договор займа, по которому Быкова Н.П. передала Семенову И.А. денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок до 06.04.2021 под 2, 5 % от суммы займа в месяц. В обеспечение указанного договора займа 11.04.2017 между Быковой Н.П. и Семеновым И.А. заключён договор ипотеки, по которому Семенов И.А. передал Быковой Н.П. в залог гараж общей площадью 473, 1 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок общей площадью 3 653 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Государственная регистрация ипотеки на названные выше объекты недвижимого имущества произведена Управлением Росреестра по Республике Хакасия 17.04.2017.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировал имеющиеся исполнительные производства в отношения Семенова И.А. и, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемых сделок.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Вышеуказанные нормативные положения и разъяснения о порядке их применения в полной мере были учтены судами при разрешении спора, проанализированы фактические обстоятельства, подтверждающие реальность намерений сторон оспариваемых сделок, при этом установлена реальность долгового обязательства и отсутствие возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

Судами учтено, что договор займа и договор ипотеки от 11.04.2017 были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 17.04.2017.

Решением Саяногорского городского суда от 14.09.2018 были удовлетворены исковые требования Быковой Н.П. Оспариваемый в настоящем деле договор займа от 11.04.2017 расторгнут, с Семенова И.А. в пользу Быковой Н.П. взыскан по данному договору основной долг, проценты за пользование денежными средствами с 11.04.2017 по 11.05.2018, расходы по уплате государственной пошлины, всего 2 006 237 руб. 50 коп, обращено взыскание на заложенное имущество: гараж, находящийся по адресу: "адрес", общей площадью 473, 1 кв.м, инв. N, литер В, с кадастровым номером N и земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации административного здания производственной базы, общей площадью 3 653 кв.м с кадастровым номером N

По вступлению в силу решения суда исполнительный лист в службу приставов Быковой Н.П. не предъявлялся, исполнение осуществляется добровольно согласно представленной расписке.

Выводы судов по существу спора являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судами при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Гердт Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Г. Умыскова