Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-2481/2021[88-3602/2021]

N 88-3602/2021

г. Кемерово 1 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суда общей юрисдикции в составе судьи Шефер И.А. рассмотрел гражданское дело N 2-1051/2020 по иску областного государственного казенного учреждения "Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Томска" к Жук Т.Л. о взыскании излишне выплаченной суммы денежной выплаты, по кассационной жалобе Жук Т.Л. на апелляционное определение Советского районного суда г. Новосибирска от 5 ноября 2020 г, установил:

областное государственное казенное учреждение "Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Томска" (далее - ОГКУ "ЦСПН Ленинского района г. Томска") обратилось к мировому судье с иском к Жук Т.Л. о взыскании излишне уплаченной денежной выплаты в размере 22400 руб. за период с 1 октября 2014 г. по 31 мая 2019 г.

Решением мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 25 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований ОГКУ "ЦСПН Ленинского района г. Томска" к Жук Т.Л. о взыскании излишне выплаченной суммы денежной выплаты в размере 22400 руб. отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Новосибирска от 5 ноября 2020 г. решение мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 25 июня 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, в пользу ОГКУ "ЦСПН Ленинского района г. Томска" с Жук Т.Л. взысканы излишне уплаченные денежные выплаты в размере 22 400 руб. за период с 1 октября 2014 г. по 31 мая 2019 г.

Жук Т.Л. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 29 января 2021 г. возбудил производство по кассационной жалобе Жук Т.Л, согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств недобросовестности ответчика в получении в период с 1 октября 2014 г. по 31 мая 2015 г. денежных средств, ответчик представила пояснения и доказательства того, что она добросовестно заблуждалась относительно полагающихся ей выплат.

Отменяя решение мирового судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции основано на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

В обоснование заявленных требований указано, что Жук Т.Л. проживала по адресу: "адрес". На основании заявления Жук Т.Л. распоряжением отдела по предоставлению мер социальной поддержки Ленинского и Октябрьского округов г. Томска ей была назначена ежемесячная денежная компенсация в размере 400 руб.

В соответствии с Законом Томской области от 16 декабря 2004 г. 254-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Томской области" Жук Т.Л. как ветеран труда пользовалась мерами социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты.

В период с 1 октября 2014 г. по 31 мая 2019 г. ответчику было перечислено 22 400 руб.

Согласно уведомлению от 17 мая 2019 г. Жук Т.Л. снята с регистрационного учета по месту жительства с 19 сентября 2014 г, состоит с 6 мая 2019 г. на учете ГКУ НСО "ЦСПН Советского района г. Новосибирска" как получатель мер социальной поддержки по месту постоянной регистрации: "адрес"

Из заявления, представленного ответчиком истцу для получения денежной выплаты, следует, что заявитель обязуется сообщить в отдел обо всех обстоятельствах, влияющих на выплату ежемесячной денежной выплаты (установление инвалидности, смена адреса и т.д.), при этом Жук Т.Л. расписалась лично в заявлении, то есть была уведомлена об обязанности известить ответчика о перемене места жительства.

Ответчик данное обязательство не выполнила, и продолжила получать денежные выплаты после выезда с территории Томской области для проживания в другом регионе. Информация о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства поступила в органы социальной защиты только в мае 2019 г, в то время как Жук Т.Л. снята с регистрационного учета по адресу: "адрес" с 19 сентября 2014 г.

В связи с несвоевременно полученной информации о снятии ответчика с регистрационного учета, Жук Т.Л. в период с октября 2014 г. по май 2019 г. была излишне выплачена сумма в размере 22 400 руб.

Жук Т.Л. уведомлением от 28 мая 2019 г. была извещена с необходимости вернуть излишне полученную сумму ежемесячных денежных выплат. Однако, от добровольного возмещения указанной суммы ответчик уклонилась.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого (лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное-или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N10-П правовой позиции, с гражданина, которому назначены меры социальной поддержки решением уполномоченного органа на основании представленных им документов, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

По данному делу юридически значимым является установление со стороны Жук. Т.Л. недобросовестности в получении в период с 1 октября 2014г. по 31 мая 2019 г. денежной выплаты.

Согласно пункту 23 Порядка назначения и предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежных выплат, утвержденным постановлением администрации Томской области от 25 февраля 2010 г. N49а, снятие гражданина с регистрационного учета является основанием для прекращения выплаты с месяца, следующего за месяцем наступления данного обстоятельства. Об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты, гражданин обязан сообщить в уполномоченное учреждение в течение 10 рабочих дней.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявлением, представленным ОГКУ "ЦСПН Ленинского района г. Томска" подтверждается недобросовестность ответчика, поскольку из заявления следует, что Жук Т.Л. обязуется сообщить в отдел обо всех обстоятельствах, влияющих на выплату ежемесячной денежной выплаты (установление инвалидности, смена адреса и т.д.), при этом Жук Т.Л. расписалась лично в заявлении, следовательно, была уведомлена об обязанности известить ответчика о перемене места жительства.

Вместе с тем согласно позиции Жук Т.Л, она, ДД.ММ.ГГГГ, являясь ветераном труда, в силу своего возраста полагала, что имеет право на социальные выплаты как имеющей звание "Ветеран труда" на всей территории Российской Федерации, которые носят бессрочный характер.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Жук Т.Л.) при разрешении требований истца - ОГКУ "ЦСПН Ленинского района г. Томска" о взыскании с Жук Т.Л. излишне уплаченной денежной выплаты в размере 22400 руб. за период с 1 октября 2014 г. по 31 мая 2019 г. презюмируется, суду апелляционной инстанции следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Жук Т.Л. при получении ею выплаты ежемесячной денежной выплаты на истца - ОГКУ "ЦСПН Ленинского района г. Томска", принявшее решение о взыскании излишне уплаченной денежной выплаты в размере 22400 руб. за период с 1 октября 2014 г. по 31 мая 2019 г.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; норма приводится в редакции, действовавшей на момент разрешения дела судом первой инстанции).

Однако суд апелляционной инстанции не выполнили предусмотренные приведенными выше положениями гражданского процессуального закона обязанности и, неправильно применил регулирующие спорные отношения нормы материального права, недобросовестность со стороны Жук Т.Л. в получении сумм ежемесячной денежной выплаты как гражданина имеющий звание "Ветеран труда" за период с 1 октября 2014 г. по 31 мая 2019 г. в качестве юридически значимого обстоятельства не устанавливал, сославшись лишь в обоснование вывода на то, что Жук Т.Л, будучи указавшей в заявлении о назначении ежемесячной денежной выплаты о необходимости уведомлять уполномоченную организацию о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение денежной выплаты, не исполнила такую обязанность, в связи с чем обязана возместить истцу излишне выплаченную денежную выплату.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции также не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности истцом взыскании излишне выплаченной суммы денежной выплаты, не пропущен.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску ОГКУ "ЦСПН Ленинского района г. Томска" к Жук Т.Л. о взыскании излишне выплаченной суммы денежной выплаты суду апелляционной инстанции необходимо было установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда ОГКУ "ЦСПН Ленинского района г. Томска" узнало или должно было узнать о выбытии Жук Т.Л. за пределы Томской области. При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у ОГКУ "ЦСПН Ленинского района г. Томска" права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Судом не исследован вопрос о выявлении истцом при проведении стандартных контрольных мероприятий сведений о выбытии Жук Т.Л. за переделы Томской области в рамках информационного обмена. Судом апелляционной инстанции не изучено и не применено положение органа социальной защиты населения в Томской области (учредителем ОГКУ "ЦСПН Ленинского района г. Томска" является Томская область) в плане того, что данный орган вправе запрашивать и получать от органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, организаций и граждан необходимую информацию.

Вследствие этого обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у органа социальной защиты населения права на иск к Жук Т.Л. о взыскании излишне выплаченной суммы денежной выплаты, судом апелляционной инстанции не установлен.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Советского районного суда г. Новосибирска от 5 ноября 2020 г. нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Жук Т.Л, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г.Новосибирска от 5 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Советский районный суд г. Новосибирска.

Судья И.А. Шефер