Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-2534/2021[88-3839/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А, Благодатских Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-56-20 (УИД N) по иску Исаевой В.И. к филиалу публичного акционерного общества "МРСК-Сибири" - "Читаэнерго", акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о признании недействительным акта технической поверки/допуска в эксплуатацию системы учета электрической энергии, аннулировании задолженности по оплате за электроэнергию

по кассационной жалобе Исаевой В.И. на решение Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, установила:

Исаева В.И. обратилась в суд с иском к ПАО "МРСК-Сибири", АО "Читаэнергосбыт" о признании недействительным акта технической поверки/допуска в эксплуатацию системы учета электрической энергии, аннулировании задолженности по оплате за электроэнергию.

Требования мотивированы тем, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Осенью 2018 г. работниками ответчиков выставлено устное требование о замене прибора учета электроэнергии старого образца на новый прибор учета. В мае 2019 г. данный прибор был заменен. В апреле 2019 г. истцу стало известно о наличии задолженности по электроэнергии, начисленной на основании акта от 19 октября 2018 г, согласно которому система учета электроэнергии не допущена в эксплуатацию и выставлено требование о замене прибора учета электроэнергии ввиду несоответствия классу точности. С данным актом, как и с начислением задолженности, истец не согласилась, ссылаясь на то, что 10 октября 2018 г. проверка фактически не проводилась, уведомления о ней не направлялось, в качестве представителя потребителя в акте указан супруг истца Исаев В.С, скончавшийся 20 апреля 2012 г. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просила суд признать недействительным акт технической проверки/допуска в эксплуатацию системы учета электрической энергии от 10 октября 2018 г, аннулировать задолженность по оплате за электроэнергию за период с 10 октября 2018 г. по 21 мая 2019 г. в сумме 2726, 37 рублей.

Протокольным определением суда от 22 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Днепровская С.В.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 10 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 октября 2020 г, отказано в удовлетворении иска Исаевой В.И. к филиалу публичного акционерного общества "МРСК-Сибири" - "Читаэнерго", акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о признании недействительным акта технической поверки/допуска в эксплуатацию системы учета электрической энергии, аннулировании задолженности по оплате за электроэнергию.

В кассационной жалобе Исаева В.И. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на неправильное толкование закона и неприменение закона, подлежащего применению.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Исаева В.И. проживает в жилом доме по адресу: "адрес", "адрес", ранее совместно с ней в этом же доме проживал ее супруг - Исаев В.С, который умер 20 апреля 2012 г. Истец является абонентом АО "Читаэнергосбыт", потребителем электроэнергии для бытовых целей на основании договора поставки электроэнергии от 4 июля 2014 г, заключенного между истцом и ОАО "Читаэнергосбыт".

10 октября 2018 г. при технической проверке прибора учета электроэнергии, установленного внутри жилого дома истца, работником филиала ПАО "МРСК-Сибири-"Читаэнерго" выявлено, что прибор учета не соответствует, классу точности. Прибор учета электроэнергии не допущен в эксплуатацию, класс точности 2, 5 не соответствует принятым нормам по классу точности 2 и выше, по результатам проверки составлен акт в присутствии потребителя, подписан истцом без каких-либо замечаний или пояснений, в котором указано на обязанность истца заменить прибор учета.

Поскольку прибор учета не соответствует классу точности и подлежал замене, АО "Читаэнергосбыт" произвело расчет за электроэнергию с 10 октября 2018 г. исходя из норматива потребления, в результате чего у истца образовалась задолженность за индивидуальное потребление электроэнергии в размере 2726, 37 рублей.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными п. 1 ст. 539, п.1 ст. 543, ст. ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее по тексту - Основных положений) (действовавших в период возникновения спорных правоотношений), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что действия ответчика по проверке прибора учета истца, по начислению и расчету потребления электроэнергии исходя из нормативов, соответствуют требованиям закона.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с п. 4.1.7 договора поставки электроэнергии от 4 июля 2014 г, заключенного между истцом и ОАО "Читаэнергосбыт", потребитель обязуется поддерживать в надлежащем техническом состоянии при наличии соответствующего оборудования, принадлежащие потребителю приборы учета электрической энергии, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии. Обеспечить установку и допуск в эксплуатацию приборов учета соответствующих установленным законодательством РФ требованиям, обеспечить проведение поверок прибора учета электрической энергии в сроки, установленные технической документацией на прибор учета (п.п. 4.1.8, 4.1.9 договора).

Согласно п. 81 (12) Правил N индивидуальный прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе, при превышении допустимой погрешности показаний прибора учета, истечения межповерочного интервала.

В соответствии с п. 138 Постановления Правительства РФ N для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2, 0 и выше.

При несоответствии прибора учета классу точности его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, и расчет платы в таких случаях производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что предусмотрено Правилами N (п.59, 60).

Согласно п. 145 Основных положений, обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, возложено на абонента/потребителя/собственника.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу, что оспариваемый акт, которым указано на необходимость заменить прибор учета, соответствует требованиям законодательства, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, что расчет размера платы за коммунальную услугу произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы жалобы, что истец не являлась собственником жилого помещения, на законность принятого решения не влияют, поскольку обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние прибора учета, а также своевременно представлять его на поверку была возложена на истца, как потребителя электроэнергии и абонента в рамках заключенного договора от 4 июля 2014 г.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исаевой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи