Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-25/2021[88-2560/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Смолко Марии Юрьевны к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Смолко М.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смолко М.Ю. обратилась с исковыми требованиями к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указала, что является членом Садового некоммерческого товарищества "Октябрьское" (далее - СНТ "Октябрьское", СНТ), землепользователем земельного участка N, площадью 700 кв.м, расположенного в пределах границ СНТ "Октябрьское" "адрес", который ей был передан в постоянное (бессрочное) пользование для ведения садоводства.

Ссылалась на то, что спора по границам земельного участка со смежными землепользователями не имеется, членские и иные взносы уплачены своевременно, однако, в бесплатном предоставлении в собственность земельного участка и утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории ей было отказано ответчиком. Указанный земельный участок был образован по решению общего собрания членов СНТ о распределении земельных участков между членами указанного объединения, относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать за ней право собственности на земельный участок N, площадью 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Октябрьское" с границами в координатах: "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2019 г. исковые требования Смолко М.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2019 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Смолко М.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание, а также в Центральный районный суд г. Красноярска, обеспечивающий проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Красноярского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N во исполнение решения исполкома краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных мерах по развитию личных подсобных хозяйств граждан, коллективного садоводства и огородничества" и учитывая просьбы работников совхоза "Октябрьский", работникам совхоза "Октябрьский" для создания коллективного садоводческого товарищества в районе поселка "Овинный" на неиспользованных землях совхоза "Октябрьский" отведен земельный участок площадью 5, 5 га.

Решением исполнительного комитета Красноярского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N дополнительно садоводческому товариществу "Октябрьский" совхоза "Октябрьский" отведен земельный участок, ограниченный с трех сторон землями садоводческих товариществ "Октябрьское" и "Ветеран-6", с четвертой стороны территорией, отведенной для индивидуальной застройки п/о "Искра", площадью 4, 51 га, в том числе непосредственно под садовые участки 3, 01 га и дополнительно для содержания в надлежащем состоянии без права вырубки 1, 5 га территории, занятой лесом.

Постановлением мэра г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ N "О юридическом закреплении земельных участков садоводческих товариществ на территории города Красноярска" земельные участки, ранее закрепленные в установленном порядке за садоводческими товариществами на территории г. Красноярска (приложение N) переданы членам садоводческих товариществ по представленным спискам (приложение N) в собственность бесплатно, а земли общего пользования закреплены за садоводческими товариществами в коллективную собственность.

Согласно списку садоводческих товариществ, являющемуся приложением N к постановлению, за СНТ "Октябрьское" закреплен земельный участок площадью 8, 41 га на основании Государственного акта N от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается соответствующим государственным актом на право пользования землей.

Смолко М.Ю. на основании протокола заседания Правления садоводческого товарищества "Октябрьское" от ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ "Октябрьское", несет расходы по оплате членских взносов и содержанию участка, что подтверждается копией членской книжки садовода, справкой председателя Правления садоводческого товарищества "Октябрьское", согласно которым Смолко М.Ю. использует земельный участок N, площадью 700 кв.м, для ведения садоводства в СНТ "Октябрьское" в районе "адрес".

При этом границы земельного участка СНТ "Октябрьское" в установленном законодательством порядке не установлены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение поручено ООО "Кадастровый центр", на разрешение которой поставлены вопросы об определении фактического расположения испрашиваемого земельного участка.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, помимо прочего, что спорный земельный участок N входит в границы землепользования СНТ "Октябрьское", предоставленного решением Исполнительного комитета Красноярского городского совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ, Государственным актом на право пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации г. Красноярска N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на момент проведения экспертизы.

Разрешая заявленные требования и принимая решение, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что спорный земельный участок предоставлен Смолко М.Ю. на законных основаниях, как члену СНТ "Октябрьское", которое образовано до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и находится в границах земельного участка, выделенного СНТ "Октябрьское", что свидетельствует о возникновении у Смолко М.Ю. права на приватизацию данного земельного участка; правопритязания со стороны третьих лиц на спорный земельный участок отсутствуют, спора по границам вышеназванного земельного участка не имеется, в ином порядке истец лишена возможности оформить свое право.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы и устранения противоречий с другими доказательствами по делу определением судебной коллегии назначил проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручил ИП Худяеву В.И.

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП Худяев В.И, установлено, что спорный земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Октябрьское", общей площадью 700 кв.м, согласно плану расположения земельных участков не входит в территорию садоводческого общества "Октябрьское", исходя из площади закрепленного за СНТ участка 8, 41 га, границы спорного участка не входят в границы землепользования, установленные согласно государственному акту на право пользования землей.

Дав оценку представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что СНТ "Октябрьское" не имело право как в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть на момент предоставления в пользование Смолко М.Ю. спорного земельного участка, так и в дальнейшем распоряжаться испрашиваемым земельным участком, поскольку данный земельный участок не входил и не входит в границы земельного участка СНТ "Октябрьское", согласно государственному акту на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ N, закрепленному постановлением мэра г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кроме того, отклоняя довод Смолко М.Ю. о том, что площадь предоставленного СНТ "Октябрьское" земельного участка составляет 18, 42 га, судом отмечено, что из вышеназванных актов видно, что изначально СНТ "Октябрьское" решением исполкома Красноярского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ был отведен земельный участок площадью 5, 5 га для создания садоводческого товарищества, затем к этому участку дополнительно решением исполкома Красноярского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ отведен земельный участок площадью 4, 51 га (3, 01 - под садовые участки, плюс 1, 5 га леса без права вырубки). После чего постановлением мэра г. Красноярска произведено юридическое закрепление площади, отведенной СНТ "Октябрьское" 8, 41 га (5, 5 га +3, 01 га) с погрешностью 0, 1 га. Именно такая площадь 8, 41 га указана в Государственном Акте на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, которым закрепляется в бессрочное и бесплатное пользование 8, 41 га земли для создания коллективного садоводческого товарищества в районе "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего указанные правоотношения; обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно; нормы процессуального права применены правильно.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом апелляционной инстанции заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Кадастровый центр", подлежат отклонению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции были выполнены.

Кроме того, кассатор в жалобе повторяет свою позицию относительно общей площади земельного участка, закрепленного за СНТ "Октябрьское", которая составляет 18, 42 га, между тем указанный довод был обоснованно отклонен как несоответствующий действительности.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Смолко М.Ю. основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

В апелляционном определении в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, привел доводы в пользу принятого определения, а также основания, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассатора, выводы суда апелляционной инстанции законны и обоснованы, нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, судебное постановление не содержит.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смолко М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: