Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-2620/2021[88-3838/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А, Благодатских Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-516-20 (УИД N) по иску Мартыновой Н.Н. к Мустафиной Р.Ш. о признании незаконным общего собрания собственников в части

по кассационной жалобе Мартыновой Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, установила:

Мартынова Н.Н. обратилась с иском к Мустафиной Р.Ш. о признании незаконным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование требований указано, что она является собственником квартиры в многоквартирном "адрес". Собственниками помещений заключен договор управления с ООО "ОРИОН". На общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 18 июля 2019 г. по 25 июля 2019 г, оформленном протоколом N от 26 июля 2019 г, пунктом 3 протокола установлена плата за содержание и текущий ремонт дома. Размер такой платы был увеличен управляющей компанией в одностороннем порядке по истечении 5 месяцев со дня заключения договора управления с ООО "ОРИОН". Плата была изменена без предложений управляющей организации и без экономического обоснования ее повышения. Согласно протоколу общего собрания, за указанный пункт проголосовало 3429, 24 голоса, что составляет 50, 39%. Фактически необходимого большинства голосов для положительного решения по данному вопросу набрано не было, поскольку из реестра подлежат исключению голоса по квартирам N, 14, 18, 78, 93, 69, в связи с указанием неверных реквизитов правоустанавливающих документов либо их отсутствием; по "адрес", в связи с отсутствием подписи голосовавшего лица; по "адрес", в связи с оспариванием собственником данного помещения его участия в голосовании; по помещению N, поскольку собственники указанного помещения заключают отдельный контракт на обслуживание. Согласно протоколу указанные квартиры составляют 758, 61 голосов, при их исключении по итогам голосования по вопросу N проголосовало 39, 24%, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума. Просила признать незаконным п. 3 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", оформленного протоколом N от 26 июля 2019 г.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 9 июля 2020 г. постановлено: исковое заявление Мартыновой Н.Н. к Мустафиной Р.Ш. о признании незаконным общего собрания собственников в части, удовлетворить. Признать незаконным и отменить пункт 3 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" края, оформленный протоколом общего собрания собственников N от 26 июля 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2020 г. постановлено: решение Назаровского городского суда Красноярского края от 9 июля 2020 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Мартыновой Н.Н. к Мустафиной Р.Ш. о признании незаконным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.

В кассационной жалобе Мартынова Н.Н. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильную оценку доказательств.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Мартынова Н.Н. является собственником "адрес" общей площадью 46, 9 кв.м.

По инициативе собственника "адрес" Мустафиной Р.Ш. с 18 по 25 июля 2019 г. было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме. На голосование был поставлен, в том числе вопрос под п. 3 повестки дня об утверждении тарифов на содержание и ремонт с 1 июля 2019 г.

Включение в повестку дня данного вопроса по смыслу вышеуказанных правовых норм входят в компетенцию и правомочны к разрешению общим собранием собственников жилых помещений. Из представленных ответчиком доказательств следует, что информация о проведении общего собрания была доведена до собственников жилых помещений путем размещения уведомлений. Порядок созыва общего собрания истцом не оспаривался.

Истец Мартынова Н.Н. участие в голосовании не принимала.

По итогам собрания принято решение, оформленное протоколом от N от 26 июля 2019 г, подписанным председателем и секретарем.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 июля 2019 г, общая площадь многоквартирного "адрес", 4 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие от общего числа голосов всех собственников помещений 4033, 49 кв.м, что составляет 59, 26% голосов от суммарной площади всех помещений дома. Указано, что кворум для проведения собрания и принятия решений имеется.

По итогам проведения общего собрания, собственников помещений многоквартирного дома было принято оспариваемое решение, п. 3 утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества с 1 июля 2019 г. в размере - содержание общего имущества многоквартирного дома - 24, 4 руб./м2 без НДС, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - 8, 42 руб./м2 без НДС.

Ранее на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома принято решение от 27 июня 2018 г, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 13 июня 2018 г. по 26 июня 2018 г, были утверждены тарифы с 1 июля 2018 г. тариф на содержание общего имущества дома в размере 25, 21 руб. с 1 кв. м. без НДС (включая вывоз ТБО 1, 87 руб. кв.м.), по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома - 8, 05 руб. с 1 кв. м. без НДС.

В связи с изменением требований закона и исключением вывоза ТБО, тариф на содержание общего имущества дома без вывоза ТБО составил 23, 34 руб, что следует из представленных квитанций и не оспаривалось сторонами.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, и признавая решение собрания собственников в части незаконным, исходил из того, что ответчиком не представлено обоснование увеличения тарифов. При этом судом установлено, что порядок созыва общего собрания соблюден, кворум состоялся.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 44, ч. ч. 3, 4 ст. 45, ч. 6 ст. 46, ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что протокол общего собрания не противоречит требованиям законодательства, имеется кворум, соблюдена процедура голосования, нарушений, влекущих невозможность установить фактическое волеизъявление собственников не допущено, доказательств обратному истцом не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Орион" представлено предложение об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного "адрес" с июля 2019 г, с приложениями, обосновывающими увеличение тарифов.

Судом принято во внимание Постановление администрации города Назарово от 17 декабря 2018 г. с приложением, из которого следует, что тарифы в целом по г. Назарово выше, чем принятые на общем собрании.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что собственники помещений на общем собрании, большинством голосов, в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, определили размер платы на содержание общего имущества, который соответствует предложению Управляющей компании об утверждении тарифа, и который не превышает тарифы, установленные органом местного самоуправления, что не свидетельствует о произвольном установлении тарифа.

Доводы жалобы, что тариф в нарушение требований закона, установлен до истечения года, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее тариф был утвержден решением общего собрания от 27 июня 2018 г, и действовал с 1 июля 2018 г, действие оспариваемого тарифа начинается с 1 июля 2019 г, т.е. по истечении года.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме.

Доводы жалобы со ссылкой на указанный пункт правил, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер платы за содержание жилого помещения, установленный на общем собрании, превышает необходимое финансирование услуг и работ, для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, не соответствует требованиям законодательства, не отвечает требованиям разумности не установлено, соответствующих доказательств со стороны истца не предоставлено.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыновой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи