Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2759/2021[88-3922/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Доверие" к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 07 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

кредитный потребительский кооператив "Доверие" (далее - Кооператив) обратился с иском к наследственному имуществу заемщика Меркулова В.Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее- МТУ Росимущества).

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 07.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.10.2020, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в пользу КПК "Доверие" задолженность по договору займа в размере 8 483, 24 руб. руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, принять по настоящему делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований полностью отказать, оспаривая выводы судов о том, что наследники умершего заемщика не вступили в наследство путем совершения фактических действий по его принятию, что имущество, оставшееся после смерти заемщика ФИО6, является выморочным, полагая данные выводы судов недоказанными. Кроме того, неполученная ФИО9 пенсия, по мнению кассатора, является частью средств пенсионных накоплений, при отсутствии наследников подлежит учету в составе пенсионного резерва, является собственностью Российской Федерации и в состав наследства не включается. Суд неверно взыскал с МТУ Росимущества расходы по оплате госпошлины сверх стоимости наследственного имущества, не привлек к участию в деле Иванова В.А, в жилом помещении которого проживал Меркулов В.Г, не выяснил судьбу личных вещей умершего наследодателя.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Доверие" и Меркуловым В.Г. был заключен договор потребительского займа на сумму "данные изъяты" руб, обязательство по которому Меркулов В.Г. частично не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Меркулов В.Г. умер, не оставив завещания.

После его смерти осталось выморочное имущество- денежные средства на виде неполученной социальной пенсии по старости в сумме 6868, 99 руб, доплаты к пенсии в размере 1590, 70 руб. и денежного вклада в ПАО "Сбербанк" в сумме 23, 55 руб, всего- 8 483, 24 руб.

Разрешая спор, суды исходили из разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу которых выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, на момент открытия наследства Меркулова В.Г. в силу действующего правового регулирования (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) указанное имущество (средства на банковском счете, неполученная пенсия), относящиеся к выморочному имуществу, перешли в собственность Российской Федерации, от имени которой к участию в деле было привлечено МТУ Росимущества.

Проверяя доводы о фактическом принятии наследства наследниками Меркулова В.Г, суды, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания факта принятия наследства, включая принятие наследства Ивановым А.Д, родственные отношения наследодателя с которым не установлены. Выводы судов подробно мотивированы со ссылками на доказательства.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными, основаны на тех нормах права, которые подлежали применению при разрешении спора.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ее заявителя с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Довод кассатора, что начисленная, но не полученная Меркуловым В.Г. при жизни пенсия, не востребованная проживавшими совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособными иждивенцами, является частью средств пенсионных накоплений, при непринятии наследства подлежит учету в составе пенсионного резерва, к выморочному имуществу не может быть отнесена, основан на ошибочном толковании норм пенсионного законодательства и не соответствует положениям статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате госпошлины правомерно взысканы с МТУ Росимущества по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом верного толкования положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, безотносительно к стоимости выморочного имущества, поскольку в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы не включаются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 07 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

С.В.Вульферт