Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-2783/2021[88-3815/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Папушиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-86-20 (УИД N) по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N12 г. Барнаула" к гаражно - строительному кооперативу "Луч 210", Галяутдинову С.А, Богданову А.В, Жукову В.П, Хасанову К.З, Сидорову А.И. о признании гаражных боксов самовольной постройкой, обязании собственников за свой счет произвести демонтаж гаражных боксов

по кассационной жалобе Жукова В.П. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, установила:

КГБУЗ "Городская больница N12 гор. Барнаула" обратилось в суд с иском к ГСК "Луч 210", Галяутдинову С.А, Богданову А.В, Жукову В.П, Хасановой К.З, Сидорову А.И. о признании гаражных боксов самовольной постройкой, обязании собственников за свой счет произвести демонтаж гаражных боксов.

В обоснование требований указано, что Галяутдинов С.А, Богданов А.В, Жуков В.П, Хасанова К.З, Сидоров А.И. являются владельцами гаражных боксов ГСК "Луч 210" N, 2, 3, 4, 5, 6, расположенных по адресу "адрес"А "адрес". Истец является правопреемником муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N11", которому постановлением Администрации гор. Барнаула от 2 июня 2003 г. N в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок, площадью 0, 6828 га, для эксплуатации комплекса поликлиники по адресу: "адрес"А. На данном земельном участке находятся самовольно возведенные гаражные боксы ответчиков, которым земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, в признании права собственности на них ответчикам судом было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 октября 2020 г, исковые требования КГБУЗ "Городская больница N12 гор. Барнаула" удовлетворены. Гаражные боксы N1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенные по адресу "адрес"А "адрес" признаны самовольными постройками. На Галяутдинову С.А, Богданову А.В, Жукову В.П, Хасанову К.З. и Сидорову А.И. возложена обязанность по их сносу за свой счет в течении 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Взыскана с Галяутдинову С.А, Богданову А.В, Жукову В.П, Хасанову К.З, Сидорову А.И. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, в равных долях с каждого по 60 рублей.

В кассационной жалобе Жуков В.П. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, применении закона, не подлежащего применению, в несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: "адрес"А площадью 6828 кв.м. относится к категории земель населенных пунктов, его целевое назначение - для эксплуатации комплекса поликлиники, предоставлен по постановлению администрации города Барнаула от 2 июня 2003 г. на праве постоянного (бессрочного) пользования краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N11, г. Барнаул", правопреемником которого является в настоящее время истец.

1 декабря 2006 г. на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования городского округа - города Барнаула, а 23 августа 2012 г. - право собственности Алтайского края.

По постановлению администрации Ленинского района г. Барнаула от 18 ноября 1992 г. N85 поликлинике завода РТИ была разрешена пристройка служебных гаражных боксов к существующему гаражу поликлиники, однако уже 18 марта 1993 г. постановлением администрации Ленинского района г. Барнаула постановление N85 от 18 ноября 1992 г. было отменено; утвержден список членов ГСК, разрешено строительство пристройки из 6 боксов для данных членов ГСК. Доказательств того, что ответчики являются членами ГСК взамен выбывших, как и доказательств существования ГСК не представлено.

Согласно техническим паспортам на нежилые помещения, выполненным АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" по состоянию на 19 ноября 2014 г, гаражные боксы N1-6 по "адрес" в "адрес" являются самовольным строительством; в эксплуатацию в установленном законом порядке не вводились, решения о предоставлении земельных участков ответчикам или ГСК по адресу: "адрес" не принимались, гражданско-правовые договоры либо иные соглашения в отношении земельного участка с ответчиками не заключались.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда гор. Барнаула от 11 июля 2016 г. по делу N2-1399/2016 в удовлетворении исковых требований Афанасьевой И.А, Галяутдинову С.А, Богданову АЗ, Жукову ВП, Хасановой К.З, Сидорову А.И. о признании права собственности на недвижимое имущество - гаражные боксы N1-N6, расположенные по адресу: "адрес"А, - отказано.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N22, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда основаны на том, что спорные гаражи возведены в нарушение установленного законодательством порядка в отсутствие соответствующей разрешительной документации, не были введены в эксплуатацию до образования земельного участка и предоставления его в пользование истцу; вещные права на постройки не были зарегистрированы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в 2016 г. ответчики обращались в суд с иском о признании права собственности на спорные гаражи. Решением суда от 11 июля 2016 г. в удовлетворении исковых требований было отказано по тем основаниям, что земельный участок для строительства кооперативных гаражей истцам в установленном законом порядке не предоставлялся, разрешений на строительство каких-либо зданий, сооружений на данном земельном участке истцам также не выдавалось, разрешительная и техническая документация на строительство гаражей ими не оформлялась, сведения о заключенных договорах по передаче истцам прав на гаражные боксы отсутствуют, спорные гаражные боксы в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ относятся к объектам самовольного строительства.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, признаны судом как имеющие преюдициальное значение в части установления фактических обстоятельств возведения всех спорных строений в границах спорного земельного участка.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N10/22), при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольное строение применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действует на момент принятия решения суда.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ), если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив самовольный характер возведения спорных гаражей, на земельном участке, находящемся в пользовании истца, учитывая вышеприведенные нормы права, суды пришли к верному выводу о возведении спорных объектов на не принадлежащем ответчикам земельном участке, в отсутствие правовых оснований, в связи с чем подлежат сносу.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы жалобы о применении срока исковой давности являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность на такие требования не распространяется.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи