Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2916/2021[88-4021/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацакова Николая Александровича к Мирджамоловой Татьяне Валентиновне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Мацакова Николая Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Мацаков Н.А. обратился с иском к Мирджамоловой Т.В. о взыскании стоимости сена и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. В июле 2019 года между ним и Мирджамоловой Т.В. была достигнута устная договоренность о продаже ответчику сена по цене "данные изъяты" руб. за рулон, ответчик внесла предоплату в сумме "данные изъяты" руб. за "данные изъяты" рулона. Ответчик фактически вывезла с поля заготовленные истцом рулоны сена в большем количестве- всего "данные изъяты" рулонов сена, при этом отказалась оплатить стоимость фактически вывезенного сена. Просил взыскать материальный ущерб исходя из стоимости фактически вывезенного, но не оплаченного сена, в размере 71 141 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Мирджамоловой Т.В. в пользу Мацакова Н.А. материальный ущерб в сумме 61040, 76 руб. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда и остальной части исковых требований о возмещении ущерба- отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.10.2020 с учетом определения об исправлении описки от 23.10.2020, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 61 040, 76 руб. отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требования о взыскании ущерба полностью отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мацаков Н.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требования о взыскании ущерба, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушении правил оценки доказательств, ошибочный вывод о недопустимости свидетельских показаний по настоящему спору в подтверждения фактического вывоза сена с его поля ответчиком в количестве 135 рулонов без учета того, что исковые требования не основаны на договоре купли-продажи, а заявлены по основанию возмещения убытков, при этом суд апелляционной инстанции вопреки требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял мер к установлению размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности исходя из установленного судом первой инстанции фактического количества вывезенного сена, его стоимости и суммы частичной оплаты. Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, отменив законное и обоснованное решение суда первой инстанции в отсутствие процессуальных оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов жалобы поступили письменные возражения от ответчика.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось получение сена в меньшем количестве- 101 рулон, а также приводились возражения, касающиеся наличия недостатков сена по качеству, несоответствия веса части рулонов.

Удовлетворяя имущественные требования Мацакова Н.А, суд первой инстанции исходил из установленных им обстоятельств, что между сторонами возникли отношения из договора купли-продажи, заключенного в устной форме, на стороне ответчика, как покупателя, в силу положений статей 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по оплате фактически полученного товара (сена); проанализировав в совокупности объяснения сторон и свидетелей, дав им оценку, суд первой инстанции пришел к выводу, что Мирджамолова Т.В, получив от истца сено в количестве 135 рулонов, обязательство по его оплате исполнила частично; произведя расчет стоимости фактически переданного покупателю товара, при отсутствии доказательств наличия в нем каких-либо недостатков по качеству, с учетом авансового платежа суд пришел к выводу, что Мирджамолова Т.В. не оплатила сено на сумму 61 040, 76 руб, взыскал данную сумму в пользу истца.

Отменяя решение суда первой инстанции в удовлетворенной части исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. В силу положений статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи исходя из цены товара подлежал заключению в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При отсутствии письменных доказательств в подтверждение условий заключенной сделки, наличии спора между сторонами относительно количества фактически переданного товара, отвергнув свидетельские показания, как недопустимые, в отсутствие письменных доказательств в подтверждение условий сделки и ее исполнения в количестве 135 рулонов сена по указанной истцом цене, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С данным выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим причинам.

Суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельство, что между сторонами в требуемой форме (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации) не был заключен договор купли-продажи, условия сделки допустимыми доказательствами не подтверждаются, более того, стороны приступили к исполнению сделки на условиях, отличающихся от предварительных устных договоренностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку допустимыми средствами доказывания не подтверждается, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно существенных условий договора купли-продажи, договор между Мацаковым Н.А. и Мирджамоловой Т.В. нельзя признать заключенным.

Между тем, отсутствие заключенного между сторонами договора купли-продажи в требуемой форме не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость фактически принятого от истца товара, поскольку в противном случае на его стороне возникнет неосновательное обогащение.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции нормы права не содержат ограничений в отношении средств доказывания по требованиям, вытекающим из неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Более того, из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что сено с поля Мацакова Н.А. по заданию Мирджамоловой Т.В. вывозилось водителями ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые выдали истцу расписки в подтверждение фактически вывезенного ими для Мирджамоловой Т.В. (как грузополучателя) сена с указанием его количества (л.д. 25, 26, 27).

Таким образом, суд апелляционной инстанции при разрешении спора в обжалованной истцом части нарушил нормы материального права, не применив при разрешении спора положения о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), в нарушение норм процессуального права необоснованно отверг допустимые доказательства, не установилобстоятельства, имеющие значение по делу (размер неосновательного обогащения), в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 октября 2020 года в той части, в которой отменено решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 30 июля 2020 года в части взыскания с Мирджамоловой Татьяны Валентиновны в пользу Мацакова Николая Александровича материального ущерба в размере 61 040 руб. 76 коп. и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данного требования- отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г.Умыскова