Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-293/2021-(8Г-21876/2020)[88-2727/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Вульферт С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2018-004758-85 по иску ООО "Гурский Истейт" к Колосову Антону Леонидовичу, Гутаревой (Веряевой) Екатерине Владимировне о взыскании долга

по кассационной жалобе Колосова А.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Гурский Истейт" (далее также - общество) обратилось с иском к Колосову А.Л, Гутаревой Е.В, в котором с учетом уточненных требований просило взыскать с Колосова А.Л. задолженность по договору N N об оказании услуг по покупке объекта недвижимости от 16 февраля 2018 г. в размере 52000 руб, неустойку - 18928 руб, расходы по оплате юридических услуг - 12500 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2462, 50 руб.; с Гутаревой (Веряевой) Е.В. задолженность по договору N N возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 29 января 2018 г. в сумме 62000 руб, неустойку - 22568 руб, расходы по оплате юридических услуг - 12500 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2462, 50 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 января 2018 г. между обществом и Гутаревой (Веряевой) Е.В. был заключен договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости, согласно которому оно обязалось оказать услуги заказчику по поиску лица, готового приобрести квартиру в "адрес", а заказчик обязалась принять эти услуги и оплатить.

16 февраля 2018 г. между обществом и Колосовым А.Л. был заключен договор оказания услуг по покупке объекта недвижимости, в соответствии с которым оно обязалось оказать услуги по поиску и подбору объекта недвижимости, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их. В соответствии с условиями договора Колосову А.Л. для осмотра был предоставлен объект недвижимости - квартира по адресу: "адрес", стоимостью 2700000 руб, собственником которой являлась Гутарева (Веряева) Е.В. Впоследствии истцу стало известно, что Колосов А.Л. приобрел у Гутаревой (Веряевой) Е.В. указанную квартиру, о чем имеется запись в ЕГРН, однако, оплату за услуги ответчики не произвели.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2020 г. с Колосова А.Л. в пользу ООО "Гурский Истейт" взысканы долг в размере 52000 руб, неустойка в размере 8000 руб, судебные расходы в сумме 12331, 65 руб, а всего 72331, 65 руб.

С Гутаревой (Веряевой) Е.В. в пользу ООО "Гурский Истейт" взысканы долг в размере 62000 руб, неустойка в размере 9000 руб, судебные расходы в сумме 14593, 35 руб, а всего 85593, 35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2020 г. изменено по апелляционной жалобе Колосова А.Л, с него в пользу ООО "Гурский Истейт" взысканы вознаграждение по договору N от 16 февраля 2018 г. в размере 26000 руб, неустойка - 5000 руб, судебные расходы - 5945 руб, а также возврат госпошлины - 1159 руб, всего: 38104 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В остальной части вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Колосова А.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Колосов А.Л. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального права, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Указывает, что истцом не представлено доказательств несения расходов по заключенному между сторонами договору. Считает сумму, взысканную судом, завышенной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда в неизмененной части и апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела в обжалуемой части не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 29 января 2018 г. между ООО "Гурский Истейт" (исполнитель) и Веряевой (впоследствии Гутаревой) Е.В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости по адресу "адрес", в соответствии с которым заказчик обязан, в том числе: в случае выбора представленного исполнителем покупателя оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором; предоставить исполнителю право проведения переговоров с потенциальным покупателем от имени и в интересах заказчика; не отчуждать объект недвижимости без участия исполнителя лицу, найденному исполнителем, намеренному приобрести данный объект недвижимости или его родственникам (родителям, братьям, сестрам, бабушкам, дедушкам, супругам, детям); вести переговоры с потенциальными покупателями, найденными при содействии исполнителя, только в присутствии представителя исполнителя. Стороны согласовали размер вознаграждения исполнителя в сумме 35000 руб. + 1 % от стоимости объекта недвижимости.

16 февраля 2018 г. между ООО "Гурский Истейт" (исполнитель) и Колосовым А.Л. (заказчик) был заключен договор оказания услуг по покупке объекта недвижимости, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику ряд услуг, в том числе: произвести поиск и подбор объекта недвижимости, удовлетворяющего пожелания заказчика. Заказчик (Колосов А.Л.) принял на себя обязательства не приобретать без участия исполнителя объект недвижимости, найденный исполнителем. Размер вознаграждения исполнителя составил: 25 000 руб. + 1 % от стоимости объекта недвижимости.

Оплата производится после нахождения заказчику объекта недвижимости, удовлетворяющего требованиям заказчика и совершения сделки по приобретению данного объекта недвижимости.

Стороны договорились, что акт приема-передачи выполненных работ по настоящему договору составляться не будет, а обязательства исполнителя считаются выполненными, если исполнителем найден объект недвижимости, удовлетворяющий требованиям заказчика, что подтверждается документом, в котором Заказчик выразил свое согласие приобрести данный объект недвижимости (любой из следующих документов: акт осмотра, дополнительное соглашение, предварительный или основной договор купли-продажи и т.д.), после подписания которого в отношении найденного исполнителем объекта недвижимости совершена сделка по приобретению найденного исполнителем объекта недвижимости как лично заказчиком, так и сделка заключенная его родственниками (родителями, братьями, сестрами, бабушками, дедушками, супругом/ой, детьми), третьими лицами, в чьих интересах действовал заказчика в течение действия настоящего договора или в течение 1 (одного) года с момента расторжения/окончания срока действия настоящего договора.

16 февраля 2018г. работниками ООО "Гурский Истейт" Колосову А.Л. была предоставлена для осмотра квартира по адресу "адрес" стоимостью 2700000 руб, принадлежащая Гутаревой (Веряевой) Е.В.

По результатам осмотра составлен акт осмотра объекта недвижимости от 16 февраля 2018г, подписанный Колосовым А.Л.

26 февраля 2018 г. между Веряевой Е.В. (продавцом) и Колосовым А.Л. (покупателем) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в соответствии с которым Колосов А.Л. приобрел у Веряевой Е.В. квартиру за 2600000 руб. Право собственности Колосова А.Л. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 28 марта 2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), исходил из того, что истец оказал ответчикам услуги надлежащего качества, которые не оплачены заказчиками, с связи с чем взыскал задолженность по договорам от 29 января 2018 г. и 16 февраля 2018 г. соответственно с Гутаревой (Веряевой) Е.В. 62000 руб, и Колосова А.Л. 52000 руб. Кроме того, в соответствии с условиями договоров на основании ст. 330 ГК РФ суд взыскал с ответчиков неустойку, уменьшив её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 6200 руб. с Гутаревой (Веряевой) Е.В, до 8000 руб. с Колосова А.Л. Между сторонами распределены судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика Колосова А.Л, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимания доводы апеллянта о неполном выполнении условий договора от 16 февраля 2018 г. исполнителем ООО "Гурский Истейт". Учитывая то, что исполнителем в рамках ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных письменных доказательств исполнения в полном объеме своих обязательств (п. 2.1) по договору от 16 февраля 2018 г. (в том числе: консультирования, подготовки договора, сопровождению сделки); стоимости каждой из указанных услуг (в п. 2.1), а также размера фактически понесенных исполнителем расходов в связи с исполнением договора; принимая во внимание факт отсутствия подписанного между сторонами акта об оказании услуг в полном объеме по вышеназванному договору, судебная коллегия руководствуясь п.1 ст. 6 ГК РФ, п.3 ст. 424 ГК РФ, пришла к выводу о возможности установления соразмерной платы за оказанные ООО "Гурский Истейн" информационные услуги по поиску квартиры (исходя из подписанного акта) в сумме 26000 руб, сочтя данный размер стоимости фактически оказанных услуг соответствующим принципу разумности и справедливости, а также фактически установленным обстоятельствам дела.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции взыскал с Колосова А.Л. в пользу ООО "Гурский Истейт" стоимость неоплаченных услуг, оказанных по договору от 16 февраля 2018 г. в размере 26000 руб, а также неустойку в размере 5000 руб, кроме того, перераспределил судебные расходы исходя из удовлетворенной части иска.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не оказывал ответчику Колосову А.Л. никаких услуг, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку опровергается установленными судами обстоятельствами. ООО "Гурский Истейт" оказаны информационные услуги по поиску квартиры, отвечающей требованиям заказчика. Факт оказания данных услуг подтвержден актом осмотра объекта недвижимости с подписью Колосова А.Л.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы Колосова А.Л, правомерно на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ изменил решение суда только в части, касающейся ответчика Колосова А.Л, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неприменении Закона о защите прав потребителя ко второму ответчику не могут повлечь отмену судебных постановлений по кассационной жалобе Колосова А.Л.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции проверял довод о получении информационных услуг Колосовым А.Л. от АН "Дом24", и пришёл к обоснованному выводу, что данный договор с АН "Дом24" в совокупности с представленными истцом доказательствами не подтверждает фактическое оказание услуг по организации покупки квартиры по адресу. "адрес", именно этим исполнителем (АН "Дом24").

Доводы кассационной жалобы об обратном сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Колосов А.Л. извещался по четырем адресам, в том числе и по адресу регистрации по месту жительства. Однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой почты об истечении срока хранения. Также Колосов А.Л. извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции телефонограммой.

В судебных заседания Колосов А.Л. участия не принимал, но активно пользовался своими процессуальными правами, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает нарушение процессуальных прав ответчика, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой (в неизмененной части судебного решения) и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2020 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2020 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

В.Н. СоловьевС.В. Вульферт