Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2/2021[88-2587/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0018-01-2018-003299-55 по иску Квардакова Василия Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя ООО "Страховая компания "Согласие" Грызловой М.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Квардакова В.А. - Аклановой Н.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Квардаков В.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов.

Требования мотивированы тем, что он являлся собственником транспортного средства SCANIA G380 LA4X2HNA, 2011 года выпуска, который 01.01.2017 был передан ООО "Первая миля" по договору аренды.

14.07.2017 между ООО "Первая миля" и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования по страховому продукту КАСКО, выгодоприобретателем по договору являлся истец.

22.08.2017 и 11.04.2018 произошли дорожно-транспортные происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля, в результате которых автомобиль был поврежден. Страховщиком было выдано направление на ремонт, однако автомобиль не был отремонтирован.

Поскольку ответчик не осуществил ремонт автомобиля, считает, что он имеет право на получение с ответчика денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО "Центр Автоэкспертизы" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 205 663, 46 руб. по ДТП от 22.08.2017 и 501 271, 10 руб. по ДТП от 11.04.2018.

Ответчик отказался выплатить страховое возмещение.

Уточнив требования, просил взыскать по ДТП от 22.08.2017 - сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 46 339 руб, расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 рублей, проценты - 31428, 45 руб.; по ДТП от 11.04.2018 - сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 515 048, 92 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 13 000 рублей, проценты в размере 56 018, 77 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2020 г. (с учетом определения от 26 июня 2020 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 октября 2020 г, взысканы с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Квардакова В.А. страховое возмещение в общей сумме 561 387, 92 руб, проценты - 78 114, 44 руб, расходы по оплате независимой экспертизы - 23 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей; в доход бюджета расходы по оплате госпошлины 9 595 рублей; в пользу ООО "Центр Судебных Экспертиз" расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно условиям договора истец имеет право на получение страхового возмещения исключительно в форме направления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания. Доказательств того, что истец поручил производство восстановительного ремонта транспортного средства третьим лицам, либо произвел его своими силами, не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. При заключении договора добровольного страхования транспортного средства между ООО "СК "Согласие" и страхователем было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания по направлению страховщика, данное условие договора истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования к ответчику не обращался. Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав направление на ремонт транспортного средства. Ремонт был произведен, замечаний по качеству, объему и срокам выполненных ремонтных работ заявлено не было. Нарушение сроков ремонта отсутствовало, поскольку соответствии с п. 11.2.3.2 Правил страхования время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей и агрегатов до их получения СТОА не включается в срок ремонта. Кроме того, просят учесть, что по условиям договора (полиса) страхования застрахованное транспортное средство нс используется в режиме такси, в качестве ТС, сдаваемого в прокат, и в режиме "тестдрайв".

После обращения истца в суд стало известно, что истец сдавал застрахованное транспортное средство в аренду в нарушение условий договора страхования, что подтверждается договором аренды ТС N от 01.01.2017, заключенным между Квардаковым В.А. и ООО "Первая миля", а поэтому событие не является страховым случаем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что 01.01.2017 между Квардаковым В.А, являвшимся собственником транспортного средства SCANIA G380 LA4X2HNA, 2011 года выпуска, и ООО "Первая миля" был заключен договор аренды транспортного средства, по которому Квардаков В.А. передал ООО "Первая миля" автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

14.07.2017 между ООО "Первая миля" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства по страховому продукту "КАСКО", выгодоприобретателем по договору являлся Квардаков В.А, страховая сумма составила 2 700 000 рублей, страховая премия - 70 740 рублей, срок страхования с 14.07.2017 по 13.07.2018.

По условиям договора страхования (КАСКО) страховое возмещение по страховому риску "Ущерб" подлежит возмещению путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика, с которым страховщик имеет договор о сотрудничестве. Выплата страхового возмещения в денежной форме условиями договора страхования не предусмотрена. Направление на ремонт должно быть выдано в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем необходимых документов; срок ремонта не может превышать 20 рабочих дней с момента передачи транспортного средства на СТОА.

22.08.2017 произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль был поврежден.

04.10.2017 ООО "Первая миля" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы и представив автомобиль на осмотр.

19.10.2017 ООО "СК "Согласие" выдало направление на ремонт на СТОА ООО "Мастер", расположенное по адресу: "адрес", направление действительно в течение 30 дней, лимит страховой выплаты - 1 350 000 рублей.

12.02.2018 ООО "Первая миля" обратилось к страховщику с претензией, в которой просило выдать направление на ремонт на СТОА ООО "Авангард", поскольку ООО "Первая миля" безрезультатно посетило две СТОА ООО "Мастер" по "адрес" и "адрес". По первому адресу СТОА не находится, по второму адресу СТОА не приспособлено для приема крупногабаритных ТС.

14.02.2018 ООО "СК "Согласие" дало ответ, в котором указало на невозможность выдать направление на ООО "Авангард" ввиду отсутствия договорных отношений.

31.07.2018 ООО "Первая миля" обратилось в ООО "СК "Согласие" с претензией, в которой указало, что было назначено время ремонта по страховым событиям на 05.06.2018 в 09 час. 30 мин. на СТО ООО "Мастер" по "адрес". По прибытию автомобиля на СТО в назначенное время автозапчастей для замены не оказалось в наличии. В 12 час. 00 мин. были привезены в неполном объеме: корпус зеркала левого (оригинал) без зеркального элемента, угол бампера правый (дубликат) и средняя часть бампера (дубликат). В связи с этим была произведена замена только корпуса зеркала. От дубликата бамперов оно отказалось из-за несоответствующего качества. На 05.06.2018 запланированные работы не были выполнены в полном объеме. Просило принять меры и завершить ремонт автомобиля.

08.08.2018 в ответе на претензию страховщик указал, что изменение сроков ремонта связано с выявлением во время его проведения скрытых повреждений, необходимости проведения дополнительного согласования заказ-нарядов, а также в связи с увеличением сроков поставки запчастей, необходимых для осуществления восстановительных работ застрахованного ТС, заказанных СТОА.

ООО "Первая миля" обратилось к страховщику по поводу проведения восстановительного ремонта и смене формы страхового возмещения на денежную форму.

В ответе страховщик указал, что условиями договора страхования не предусмотрена возможность его исполнения в денежной форме, предусмотрена натуральная форма исполнения условий договора. Увеличение сроков ремонта связано с выявлением во время проведения восстановительных работ скрытых повреждений и необходимостью проведения дополнительного согласования заказ-нарядов со СТОА.

11.04.2018 произошло еще одно ДТП с участием автомобиля истца.

18.04.2018 ООО "Первая миля" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

28.04.2018 ООО "СК "Согласие" выдало направление на ремонт на СТОА ООО "Мастер по "адрес".

24.08.2018 ООО "Первая миля" обратилось в ООО "СК "Согласие" и просило сменить форму выплаты на денежную форму, так как при неоднократном обращении на СТО ООО "Мастер" ремонт произведен не был, в результате чего было принято решение о расчете калькуляции ремонта на СТО "Авангард" для самостоятельного ремонта автомобиля.

26.09.2018 в ООО "СК "Согласие" обратился выгодоприобретатель Квардаков В.А. с претензией, в которой просил выплатить в денежном эквиваленте стоимость восстановительного ремонта автомобиля, возместить расходы на проведение независимой экспертизы ввиду того, что ремонт автомобиля в течение длительного времени выполнен не был.

ООО "СК "Согласие" в письме от 04.10.2018 указало, что условиями договора страхования не предусмотрена возможность его исполнения в денежной форме, предусмотрена натуральная форма исполнения условий договора. Увеличение сроков ремонта связано с выявлением во время проведения восстановительных работ скрытых повреждений и необходимостью проведения дополнительного согласования заказ-нарядов со СТОА.

Возражая относительно требований истца, представитель ответчика указал, что страховая компания осуществляла ремонт автомобиля истца, представив суду в подтверждение данного обстоятельства заказ-наряды, счета на оплату. Акты об оказании услуг, платежные поручения, о подложности которых в ходе рассмотрения дела было заявлено истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, оценив представленные ответчиком письменные доказательства, касающиеся оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, в совокупности с иными письменными доказательствами и пояснениями представителя ООО "Авалон", пришел к выводу о том, что ООО "СК "Согласие" не осуществило ремонт транспортного средства SCANIA в установленный договором КАСКО срок, в связи с чем истец на основании пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе требовать от ответчика полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работы (оказания услуги) в виде установленной на основании заключения судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Поскольку страховщик не осуществил ремонт автомобиля истца, не согласовал новых сроков ремонта, а также не произвел ремонт автомобиля по настоящее время, суд пришел к выводу о том, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами, составляющими стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 78 114 рублей 44 копейки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными без учета фактических обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО "СК "Согласие" 27.04.2016, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб", за исключением конструктивной гибели, направление на ремонт на СТОА выдается в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 20 рабочих дней, если иное не предусмотрено договором страхования. В срок ремонта ТС не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей и агрегатов до их получения в полном объеме.

С учетом вышеприведенных положений закона и Правил страхования, а также принимая во внимание установленные судами обстоятельства того, что по страховому случаю от 22.08.2017 были запланированы ремонтные работы, которые не были выполнены в полном объеме, судам надлежало установить, в какие сроки по каждому из страховых случаев ответчиком надлежало осуществить ремонтно-восстановительные работы, не имел ли место заказ СТОА запасных частей автомобиля с исключением из срока ремонта времени до их получения СТОА, а также не были ли осуществлены ремонтные работы по вине ответчика либо по вине истца или ООО "Первая миля", не предоставивших автомобиль для ремонта на СТОА, в том числе после поступления запасных частей.

Однако вышеуказанные обстоятельства не были определены судами как юридически значимые, выводы о нарушении ответчиком срока ремонта сделаны без учета пункта 11.2.3.2 Правил страхования и анализа фактических обстоятельств дела.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление, поступившее в суд первой инстанции, ООО "СК "Согласие" указывало на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховых случаем и производства выплаты страхового возмещения на том основании, что истец в нарушение условий договора страхования сдавал транспортное средство в аренду, о чем ответчику стало известно после обращения Квардакова В.А. с настоящим иском в суд.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая).

Согласно пункту 3.6.6 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель застрахованного ТС в результате ДТП и (или) утрата застрахованного ТС по любой причине после передачи застрахованного ТС в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена договором страхования.

По условиям договора страхования (полиса) застрахованное транспортное средство не используется в режиме такси, в качестве ТС, сдаваемого в прокат и в режиме "тест-драйв".

Однако судом вышеприведенные доводы ответчика об отсутствии оснований для признания заявленного события страховых случаем со ссылкой на договор аренды транспортного средства от 01.01.2017 не проверены, оценка им не дана.

Таким образом, судебные инстанции при разрешении спора допустили существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела, в связи с чем решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 октября 2020 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Г. Умыскова