Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-3013/2021[88-3984/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Сиренко Людмилы Васильевны к Администрации Кемеровского муниципального округа о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя Сиренко Л.В. - Александровой Я.Ю. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Сиренко Л.В. - Александровой Я.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации Кемеровского муниципального округа Терехина Р.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сиренко Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Кемеровского муниципального округа о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что на основании постановления администрации Елыкаевского сельского поселения Кемеровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N ей был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1 500 кв.м, на котором впоследствии был возведен жилой дом, а также зарегистрировано право собственности.

После чего ей стало известно, что ее земельный участок налагается на земельные участки с кадастровыми N и N, принадлежащие на праве собственности Терещенко К.А.

Решением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации Елыкаевского сельского поселения Кемеровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении ей земельного участка в собственность бесплатно признано незаконным.

Определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы Сиренко Л.В. в Президиум Кемеровского областного суда отказано.

После вступления в законную силу решения суда в ее адрес поступило требование собственника земельных участков N и N Терещенко К.А. освободить земельные участки, либо выкупить их на предложенных им условиях. В связи с этим она заключила с Терещенко К.А. договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми N и N общей стоимостью 400 000 рублей.

Указанные убытки возникли по вине администрации Елыкаевского сельского поселения Кемеровского муниципального района, незаконно предоставившей земельный участок, противоправность и вина администрации Елыкаевского сельского поселения Кемеровского муниципального района установлена вступившим в законную силу решением Кемеровского районного суда.

Просит взыскать с администрации Кемеровского муниципального округа убытки в размере 400 000 рублей.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 ноября 2020 г, исковые требования Сиренко Л.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Сиренко Л.В. - Александровой Я.Ю. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации Елыкаевского сельского поселения Кемеровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N Сиренко Л.В. предварительно согласовано предоставление в собственность земельного участка площадью 1 500 кв.м, расположенного в Елыкаевском сельском поселении Кемеровского муниципального района.

Постановлением администрации Елыкаевского сельского поселения Кемеровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N Сиренко Л.В. предоставлен в собственность бесплатно для садоводства земельный участок площадью 1 500 кв.м, с кадастровым N, расположенный в Елыкаевском сельском поселении Кемеровского муниципального района, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Сиренко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ

Сиренко Л.В. на указанном земельном участке возвела нежилое строение - садовый дом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по "адрес" Кемеровского муниципального округа расположен садовый дом площадью 77, 8 кв.м, с кадастровым N, тип объекта - здание, назначение - нежилое здание, наименование - садовый дом, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Сиренко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Администрации Елыкаевского сельского поселения Кемеровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N.

В результате образования земельного участка с кадастровым N произошло его наложение на земельный участок с кадастровым N и на земельный участок с кадастровым N, что подтверждено решением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым постановление администрации Елыкаевского сельского поселения Кемеровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Сиренко Л.В. земельного участка площадью 1 500 кв.м. в собственность бесплатно признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сиренко Л.В. - без удовлетворения.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сиренко Л.В. приобрела земельные участки с кадастровыми N и N у Терещенко К.А. за 400 000 рублей.

В обоснование требований Сиренко Л.В. представлено заключение специалиста ООО "Научно-исследовательский институт Ресурсы Развития" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N составляет 201 000 рублей, а рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N - 320 000 рублей, в связи с чем полагает, что покупная цена в размере 400 000 рублей является для нее убытками, причиненными по вине администрации Кемеровского муниципального округа, о взыскании которых она и просит.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 9, 12, 15, 16, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 61, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками в размере 400 000 рублей, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Также судом указано, что при рассмотрении дела обстоятельства, которые свидетельствовали бы о фактическом изъятии у Сиренко Л.В. какого-либо недвижимого имущества, не установлены; Сиренко Л.В. на возмещение убытков, причиненных таким изъятием, не ссылается; истец требования по возмещению убытков, причиненных строительством и необходимостью сноса дома, не предъявляет. Администрация Кемеровского муниципального округа в спорных правоотношениях между Сиренко Л.В. и Терещенко К.А. в качестве стороны договора купли-продажи не выступала; Сиренко Л.В. и Терещенко К.А. условия договора купли-продажи земельных участков, в том числе и их стоимость, согласовали обоюдно, действуя своей волей и в своем интересе.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании п. 2 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы закона, а также разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия убытков, доказанности их размера.

Как правильно указали суды, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

В своей кассационной жалобе представитель Сиренко Л.В. - Александрова Я.Ю. повторяет свою позицию относительно необоснованного отказа в удовлетворении исковых требований, указывая, что действиями ответчика, выразившимися в вынесении незаконного акта, истцу были причинены убытки, поскольку выкуп земельных участков у Терещенко К.А. был вынужденной мерой с целью защиты права собственности на садовый дом, возведенный Сиренко Л.В. на предоставленном ей земельном участке, соответственно причинно-следственная связь в виде осуществления истцом искомых затрат имеет место, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Анализируя аналогичные доводы истца и отклоняя их, суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 2 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 8, ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выкуп земельных участков у Терещенко К.А. являлся для Сиренко Л.В. ее волеизъявлением как субъекта гражданских прав, возникших между истцом и продавцом земельных участков на основании договора купли-продажи, в котором администрация стороной договора не являлась, обязанности на Сиренко Л.В. по выкупу земельных участков не возлагала.

Указанные выводы основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в вынесении незаконного акта, и понесенными истцом убытками по выкупу земельных участков, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически направлены на иное толкование норм материального права, переоценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сиренко Л.В. - Александровой Я.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: