Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-320/2021-(8Г-22047/2020)[88-2710/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Богдевич Н.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело NN19RS0001-02-2020-002701-18, (2-2599/2020) по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, заключение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее - ГУ МЧС России по Республике Хакасия) о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу ГУ МЧС России по Республике Хакасия в должности помощника начальника караула 8 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы (далее - ФПС).

Приказом от 5 марта 2020 г. N-нс он уволен со службы по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ), в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе.

Считает увольнение незаконным, поскольку уволен в период временной нетрудоспособности. Просил суд восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 700 руб, на оформление нотариальной доверенности - 2 100 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе - отказано, изменена дата увольнения на увольнение с 20 марта 2020 г, взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2020 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 июня 2020 г. в части взыскания компенсации морального вреда, присуждения возмещения расходов на представителя изменено, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель ГУ МЧС России по Республике Хакасия обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2020 г, как незаконного, в части взысканной суммы компенсации морального вреда и судебных расходов, просит оставить в силе в указанной части решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 июня 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ФИО1, прокурором Республики Хакасия представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в должности помощника начальника караула 8 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда ФПС Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Республике Хакасия, что подтверждается контрактом о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от 14 декабря 2017 г, дополнительным соглашением от 1 января 2020 г.

На основании приказа от 20 марта 2020 г. N ФИО1 был предоставлен отпуск на период с 24 января 2020 г. по 3 марта 2020 г.

21 января 2020 г. начальник ГУ МЧС России по Республики Хакасия обратился в ФГБУ "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова" с просьбой рассмотреть возможность плановой госпитализации для обследования, лечения и прохождения военно-врачебной комиссии ФИО1

Письмом от 4 февраля 2020 г. ФГБУ "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова" информировало ГУ МЧС России по Республики о плановой госпитализации ФИО1 для медицинского освидетельствования с 27 февраля 2020 г.

26 февраля 2020 г. ФИО1 выдано отпускное удостоверение N в том, что ему разрешен основной отпуск с 24 января 2020 г. по 3 марта 2020 г. с пребыванием в г. Санкт-Петербурге по 6 марта 2020г.

Согласно отметкам отпускного удостоверения о прибытии и убытии, истец находился в г. Санкт-Петербурге с 28 февраля 2020 г. по 20 марта 2020г.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в период с 28 февраля 2020 г. по 20 марта 2020 г. ФИО1 находился на обследовании в ФГБУ "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова" в г. Санкт-Петербурге, которое проводилось в стационарных условиях.

Приказом от 5 марта 2020 N-лс истец уволен со службы 6 марта 2020 г. по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе (45 лет).

Также судами установлено, что с рапортом о продлении срока службы ФИО1 к ответчику не обращался.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФГБУ "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова" от 19 марта 2020 г. N, ФИО1 не годен к службе в ФПС ГСП.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца, которое произведено ответчиком в период временной нетрудоспособности истца, однако, приняв во внимание заключение военно-врачебной комиссии ФГБУ "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова" от 19 марта 2020 г. N о категории годности ФИО1 к службе, а также факт не обращения истца с рапортом о продлении срока контракта, суд первой инстанции изменил дату увольнения истца со службы на день окончания временной нетрудоспособности - 20 марта 2020 г, отказав истцу в восстановлении на службе, исходя из невозможности продолжения отношений между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований ля восстановления на работе, дополнительно указав, что период нахождения истца на медицинском освидетельствовании правильно учтен судом первой инстанции как период временной нетрудоспособности, поскольку обследование, лечение истца проходило в стационарных условиях в г. Санкт-Петербурге, соответственно, сотрудник не мог выполнять свои служебные обязанности. Увольнение сотрудника ФПС по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе) не может быть произведено в период временной нетрудоспособности, так как ч. 11 ст. 91 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ установлен запрет на увольнение сотрудника ФПС в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке, независимо от основания увольнения.

Однако, с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ГУ МЧС России по Республике Хакасия в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в 2 000 руб, суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма 2 000 руб. является достаточной компенсацией истцу причиненных ему ответчиком нравственных страданий. Учитывая значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации им ряда других социально-трудовых прав, характер нравственных страданий и переживаний истца, который был незаконно уволен в период его госпитализации, необходимость в судебном порядке защищать нарушенное право, степень вины ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия увеличила размер компенсации морального вреда до 20 000 руб.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о снижении суммы судебных расходов с 28 700 руб. до 5 000 руб, которые определены с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, и, исходя из частичного удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции указал, что указанный вывод постановлен без учета требований процессуального закона, в соответствии с которым принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что решение принято в пользу истца, суд апелляционной инстанции применяя положения ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела, принципа разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Установив, что увольнение истца состоялось в период его госпитализации для обследования, лечения и прохождения военно-врачебной комиссии, то есть в период временной нетрудоспособности, суды правильно изменили дату увольнения истца на 20 марта 2020 г. (окончание временной нетрудоспособности), взыскав при этом компенсацию морального вреда и возместив судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Отношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением урегулированы Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ.

Частью 2 ст. 90 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ предусмотрено, что по достижении сотрудником федеральной противопожарной службы предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в федеральной противопожарной службе, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом ч. 6 ст. 95 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ определено, что со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до 1 января 2022 г. устанавливается следующий предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе: для сотрудника, имеющего иное специальное звание, - 45 лет (п. 4).

Достижение сотрудником федеральной противопожарной службы предельного возраста пребывания на службе является основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе (п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

В силу ч. 11 ст. 91 указанного Федерального закона увольнение со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника федеральной противопожарной службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается.

Согласно п. 12 Порядка представления сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, утвержденного Приказом МЧС России от 6 октября 2017 г. N 430, сотруднику, подлежащему увольнению со службы в ФПС ГПС по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, может выдаваться направление в федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова" МЧС России для освидетельствования ЦВВК ФГБУ ВЦЭРМ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 "Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе". Заключение военно-врачебной комиссии учитывается при определении основания увольнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы кассатора о завышенной сумме компенсации морального вреда, о завышенной сумме судебных издержек не влекут отмену апелляционного определения, поскольку выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассатора о том, что при увольнении истца в период временной нетрудоспособности сотрудники главного управления руководствовались действовавшей многие годы судебной практикой, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов суда, кроме того, сотрудники управления должны в своей деятельности руководствоваться соответствующим законом.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МЧС России по Республике Хакасия - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: