Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-323/2021-(8Г-22066/2020)[88-2788/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Богдевич Н.В, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-827/2020 (УИД: 19RS0003-01-20120-000970-14) по иску Потапкиной Елены Петровны к администрации муниципального образования город Саяногорск о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Саяногорск на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потапкина Елена Петровна (далее - Потапкина Е.П, истец) обратилась с иском к администрации муниципального образования город Саяногорск (далее - администрация МО г. Саяногорск, ответчик) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Потапкина Е.П. указала, что 26 ноября 2018 г, возвращаясь домой, на участке местности между домами N и N Советского микрорайона г. Саяногорска, на проезжей части дороги, она поскользнулась на наледи и упала, получив травму в виде "данные изъяты".

Обращаясь с иском в суд, Потапкина Е.П. ссылалась на то, что травма получена в результате ненадлежащего содержания ответчиком улично-дорожной сети города. В связи с получением травмы, Потапкина Е.П. испытывала нравственные и физические страдания.

Потапкина Е.П. просила суд взыскать с администрации МО г. Саяногорск компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 9 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска (далее - Комитет по ЖКХиТ г. Саяногорска). Определением судьи этого же суда от 9 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Саяногорск "Комбинат благоустройства и озеленения" (далее - МКУ "Комбинат благоустройства и озеленения").

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 3 июля 2020 г. исковые требования Потапкиной Е.П. удовлетворены. С администрации МО г. Саяногорск в пользу Потапкиной Е.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 6 октября 2020 г. решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 3 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем администрации МО г. Саяногорск ставится вопрос об отмене решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 3 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 6 октября 2020 г, как незаконных.

На кассационную жалобу прокурором, участвующим в деле принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Потапкина Е.П, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по ЖКХиТ г. Саяногорска, МКУ "Комбинат благоустройства и озеленения", сведений о причине неявки не представили, представитель ответчика администрации МО г. Саяногорск, просивший рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 ноября 2018 г. около 17 часов 00 минут на участке местности между домами N и N Советского микрорайона г. Саяногорска, на проезжей части дворовой дороги покрытой наледью Потапкина Е.П. поскользнулась и упала, получив телесные повреждения.

Из карты вызова скорой медицинской помощи, листков нетрудоспособности следует, что 26 ноября 2018 г. Потапкина Е.П. доставлена в ГБУЗ РХ "Саяногорская межрайонная больница", где ей оказана медицинская помощь, наложена гипсовая лонгета. С 27 ноября 2018 г. по 25 декабря 2018 г, с 8 февраля 2019 г. по 22 апреля 2019 г. в связи с полученной травмой Потапкина Е.П. проходила амбулаторное лечение у травматолога.

Из заключения экспертизы свидетельствуемого от 17 мая 2019 г. N, проведенной экспертом ГКУЗ РХ "Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" в рамках материала проверки ОМВД России по г. Саяногорску следует, что у Потапкиной Е.П. установлены повреждения в виде: - "данные изъяты". Данное повреждение могло быть получено в срок, не противоречащий указанному в постановлении, от воздействия на область "данные изъяты" тупого твердого предмета (либо при ударе о таковой) и причинило вред здоровью средней степени тяжести; - "данные изъяты" которые могли быть получены за 7 - 12 суток до момента осмотра экспертом 6 декабря 2018 г. от действия тупого твердого предмета(ов). Данные повреждения не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Судом первой инстанции также установлено, что на участок дороги, на котором была травмирована Потапкина Е.П. относится к дорогам местного значения и входит в предмет содержания, обслуживания и ремонта администрации МО г. Саяногорск.

Решением Совета депутатов муниципального образования г. Саяногорск от 28 июня 2012 г. N 45 утверждены Правила по благоустройству территории муниципального образования город Саяногорска (далее - Правила).

Пунктом 8.2.1 названных Правил предусмотрено, что физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков в соответствии с действующим законодательством, разделом 8 настоящих Правил и порядком сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления согласно настоящим Правилам. Организация уборки иных территорий осуществляется органами местного самоуправления по соглашению со специализированной организацией в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального образования г. Саяногорск.

Согласно п. 8.4.4 Правил в осенне-зимний период посыпку песком с примесью хлоридов следует начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда.

Все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием необходимо очищать от снега и обледенелого наката под скребок и посыпать песком до 8 часов утра (п. 8.4.6 Правил).

Доказательств в подтверждение выполнения вышеперечисленных работ по уборке территории, где получила повреждение Потапкина Е.П, материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, установив, что участок дороги на котором была травмирована Потапкина Е.П. относится к дорогам местного значения и входит в предмет содержания, обслуживания и ремонта администрации МО г. Саяногорск, вред здоровью Потапкиной Е.П. причинен в результате ненадлежащего содержания администрацией МО г. Саяногорск места общего пользования, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный вред здоровью Потапкиной Е.П. на администрации МО г. Саяногорск и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда Потапкиной Е.П. в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции учел установленные фактические обстоятельства дела, характер причиненных Потапкиной Е.П. физических и нравственных страданий и ее индивидуальные особенности, степень вины ответчика как причинителя вреда, его материальное положение как органа местного самоуправления, степень собственной неосторожной вины Потапкиной Е.П. при отсутствии грубой неосторожности, принял во внимание принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

При разрешении настоящего спора судебными инстанциями установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием администрацией МО г. Саяногорск мест общего пользования и полученной Потапкиной Е.П. травмой при падении на проезжей части дворовой дороги покрытой наледью между домами N и N Советского микрорайона г. Саяногорска, доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о возложении на ответчика ответственности за причиненный вред здоровью Потапкиной Е.П. и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Потапкина Е.П. упала на участке дороги между домами N и N Советского микрорайона г. Саяногорска, при падении Потапкиной Е.П. получена травма, ответчиком нарушены нормы и правила, регламентирующие содержание дорог, наличия причинно-следственной связи между повреждением здоровья Потапкиной Е.П. и виновных действий ответчика, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Саяногорск - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: