Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-3252/2021-(8Г-22409/2020)[88-1674/2021-(88-20989/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0004-01-2020-000080-12 по иску Майнагашева Николая Михайловича к Кулемееву Степану Артамоновичу, Орешковой Лидии Михайловне о возмещении материального ущерба

по кассационным жалобам Орешковой Л.М, Кулемеева С.А. на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

Майнагашев Н.М. обратился в суд с иском к Кулемееву С.А, Орешковой Л.М, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 456530 руб, судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 7765, 30 руб, расходы, связанные с оплатой оценочных услуг, в размере 6000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб.

Требования мотивированы тем, что в ночь с 30 ноября 2019 г. на 1 декабря 2019 г. в кошару, расположенную по адресу: "адрес" где находились принадлежавшие ему овцы и козы, проникли две собаки, принадлежащие ответчикам Кулемееву С.А. и Орешковой Л.М. Находясь на вышеуказанном земельном участке, собаки напали на принадлежавших ему домашних животных, в результате чего 2 козы, 79 овец и 21 баранчик получили травмы, от которых скончались на месте происшествия.

В результате массовой гибели животных истцу был причинен имущественный ущерб в размере 431375 руб.

Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 3 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 октября 2020 г, исковые требования удовлетворены, с Кулемеева С.А. и Орешковой Л.М. в пользу Майнагашева Н.М. в солидарном порядке взысканы сумма материального ущерба в размере 456530 руб, судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 7765, 30 руб, расходы, связанные с оплатой оценочных услуг, в размере 6000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб.

В кассационных жалобах Орешкова Л.М, Кулемеев С.А. просят отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выражают несогласие с размером взысканного ущерба. Указывают, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств установления причин смерти животных, поскольку ветеринарный врач производил вскрытие только пяти трупов животных, а причины падежа остальных животных был определен по наружному осмотру; не установлена причинно-следственная связь между нанесенными ранами и гибелью животных. Полагают, что выводы о размере ущерба носят предположительный характер.

Относительно доводов кассационных жалоб возражения поступили от Майнагашева Н.М, в которых истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в ночь на 1 декабря 2019 г. в принадлежавший Майнагашеву Н.М. (истцу) загон для животных, расположенный по месту его жительства на земельном участке по адресу: "адрес" проникли две собаки, одна из них принадлежавшая Кулемееву С.А, вторая - Орешковой Л.М, и эти собаки напали на находившихся в загоне принадлежавших истцу домашних животных - овец и коз, что привело к гибели животных в количестве 102 голов.

Согласно отчёту об оценке N от 11 июня 2020 г. рыночная стоимость погибших животных составляет 456530 руб, в том числе овцематок (41 шт.) - 223450 руб, ярочек (38 шт.) - 148200 руб, баранчиков (21 шт.) - 73290 руб, коз (2 шт) - 11590 руб.

Разрешая спор на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, суды, руководствуясь приведенным выше законодательством, пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска, поскольку установили, что ущерб истцу причинен по вине ответчиков Кулемеева С.А. и Орешковой Л.М, которые допустили нахождение своих собак без присмотра и сопровождения.

С достаточной полнотой суды исследовали вопрос о размере ущерба, и пришли к обоснованному выводу, что в результате нападения собак на принадлежащих истцу животных погибло 102 головы.

Согласно показаниям ветеринарного врача ФИО7, при осмотре погибших от нападения собак трупов животных, пять из них он вскрыл, были рваные раны в области голов, туловищ, шей, бедренных костей, а остальные умерли от асфиксии в давке. После осмотра и вскрытия все трупы были вывезены силами Администрации Аскизского района на скотомогильник в связи с невозможностью их дальнейшего употребления в пищу. Когда грузили трупы животных для вывоза на скотомогильник, он фиксировал каждый труп, их было 102 головы.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, при правильной квалификации спорных правоотношений между истцом и ответчиками, на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационные жалобы повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены вышеназванных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Орешковой Л.М, Кулемеева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.Г. ЛарионоваА.О. Нестеренко