Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33/2021[88-2384/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Варнавской Л.С, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22RS0065-02-2019-004989-50 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" к Великоредчанину Сергею Александровичу о взыскании задолженности за содержание нежилых помещений и коммунальных услуг, по кассационной жалобе представителя Великоредчанина Сергея Александровича - Скопенко Марины Николаевны на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, выслушав заключение прокурора судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установил:

ООО "Индустрия" обратилось в суд с иском к Великоредчанину С.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 60 522 рубля 87 коп. В обоснование требований указано, что по договору управления домом "адрес" ООО "Индустрия" по заданию собственников помещений, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме. Великоредчанин С. А. является собственником нежилых помещений, находящихся в общей долевой собственности помещения N "данные изъяты", расположенных по "адрес" В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 60 522 рубля 87 коп.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С учетом определения об исправлении описки от 31 января 2020 года с Великоредчанина С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" взыскана задолженность по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги помещения N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 040 рублей 67 коп.;

задолженность по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги помещения N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 931 рубль 59 коп.;

задолженность по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги помещения N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 038 рублей 40 коп.

Взыскано с Великоредчанина С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 308 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 14 октября 2020 года решение Индустриального районного суда города Барнаула от 22 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Индустрия", ответчика Великоредчанина С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Великоредчанина С.А. - Скопенко М.Н. ставит вопрос об отмене решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 октября 2020 года ввиду нарушения норм процессуального права, неверной оценки доказательств.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Предметом искового заявления являлось взыскание коммунальных платежей, а не взыскание расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. В рамках заявленных требований исходя из положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации суды должны были взыскать только задолженность за электроэнергию в размере 713 рублей 31 копейку.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Великоредчанину С.А. на праве общей долевой собственности на нежилое помещение N, расположенного "адрес", принадлежит "данные изъяты"

В соответствии с договором управления обязанности управляющей организации в жилом доме "адрес" осуществляет ООО "Индустрия", которое по заданию собственников помещений за плату обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений данное доме.

Довод кассационной жалобы о выходе судом за пределы исковых требований является необоснованным, не подтверждается материалами гражданского дела.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, управляющая компания в обоснование требований о взыскании денежных сумм с ответчика сослалась на положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 31, части2 статьи 69, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указано, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование требований истцом предоставлены документы, подтверждающие право собственности ответчика на доли в нежилом помещении, а также расчет задолженности, который включает в себя плату за содержание, обслуживание, ремонт помещения в многоквартирном доме и коммунальные услуги, а также доказательства, подтверждающие образование сумм задолженности, предъявленных ко взысканию.

Таким образом, из текста искового заявления и приложенного расчета следует, что истцом фактически заявлены требования о взыскании образовавшейся задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частями 1, 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией, заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судом первой и апелляционной инстанции исковые требования рассмотрены в пределах заявленных требований в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Принятые по делу решение и апелляционное определение соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Великоредчанина Сергея Александровича - Скопенко Марины Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи