Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-345/2021-(8Г-22159/2020)[88-2668/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Шефер И.А. и Кожевниковой Л.П, с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0026-01-2019-000310-87 (2-166/2019) по иску Чупрова А.Ю. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", акционерному обществу "Востоксибпромтранс" о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "В-Сибпромтранс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения представителя Чупрова А.Ю. Мельничук Л.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Шкутовой Т.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чупров А.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 18 августа 1998г. в малолетнем возрасте на станции Кия-Шалтырь Красноярской железной дороги по вине ответчика как владельца источника повышенной опасности он был травмирован поездом, в результате чего причинена "данные изъяты". Впоследствии установлена инвалидность N группы бессрочно.

Просил на основании статьи 151, пункта 1 статьи 1085, пункта 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в свою пользу ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в размере по 10 000 руб. на срок установления утраты трудоспособности, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 400 руб, по результатам медико-социальной экспертизы взыскать стоимость дополнительных видов помощи, предусмотренных п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31 июля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено акционерное общество "Востоксибпромтранс" (далее - АО "В-Сибпромтранс").

Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 6 ноября 2019 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чупрова А.Ю. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", акционерному обществу "Востоксибпромтранс" о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда отказать.

Представителем Чупрова А.Ю. Потаповой Т.И. была подана апелляционная жалоба на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 6 ноября 2019 г, в которой он просила отменить указанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено:

Взыскать с акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" в пользу Чупрова А.Ю. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, единовременно за период с 24 июня 2016 г. по 24 августа 2020 г. 608207 руб, ежемесячно, начиная с 25 августа 2020 г, бессрочно по 12 164, 14 руб, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" в пользу Чупрова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб.

Взыскать с акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7879, 09 руб.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем АО "В-Сибпромтранс" Кобяковой С.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2020 г.

На кассационную жалобу представителем ОАО "РЖД" Литвином В.И. и прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса принесены письменные возражения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеются основания для отмены кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 августа 1998 г. на станции Кия-Шалтырь Красноярской железной дороги Чупров А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ, зацепился за вагон проходившего мимо поезда, чтобы прокатиться на нем, но не удержался и был затянут под железнодорожный состав. В результате ему причинена "данные изъяты", что подтверждается актом экспертной комиссии Департамента социальной защиты населения Кемеровской области Главного бюро Медико-социальной экспертизы от 23 сентября 2004 г. N.

Заключением учреждения МСЭ от 9 августа 2008 г. Чупрову А.Ю. установлена инвалидность N группы, "данные изъяты", бессрочно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что истец не представил доказательств того, локомотивом какого предприятия железнодорожного транспорта - ответчика по делу он был травмирован, актов формы ХУ-10 у ответчиков не сохранилось, факт травмирования истца документально не подтвержден. Представленные истцом в материалы дела медицинские документы свидетельствуют о его обращении в связи с травмой в медицинские учреждения, проведенном ему лечении, но не устанавливают обстоятельства несчастного случая и вины ответчиков в причинении вреда здоровью.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя Чупрова А.Ю. Потаповой Т.И. не согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не находит.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 25 августа 1995 г. N153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" (в ред. от 30 августа 1995 г, действовавшей на момент несчастного случая от 18 августа 1998г.) территории железнодорожных станций, вокзалов и других подразделений железных дорог, связанных с перевозочным процессом, пассажирские платформы и железнодорожные линии, на которых осуществляется движение поездов и производятся маневровая и погрузочно - разгрузочные работы, являются зонами повышенной опасности и при необходимости ограждаются.

Пребывание посторонних лиц в указанных зонах без служебной необходимости запрещается. Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, проведения в них работ, проезда и перехода через железнодорожные пути устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно пунктам 2, 4, 8, 10, 11 Инструкции о порядке служебного расследования и учета на железнодорожном транспорте несчастных случаев с людьми, не связанных с производством, утвержденной 8 августа 1994 г. NЦУО- 286, действовавшей на момент несчастного случая 18 августа 1998 г, служебное расследование с составлением акта формы ХУ-10 проводится по каждому несчастному случаю наезда подвижного состава или падения с него, поражения электротоком, а также получения травм при других обстоятельствах во время движения подвижного состава.

Расследование несчастного случая проводят на месте, где он произошел, начальник или заместитель начальника железнодорожной станции, дистанции пути, вагонного, локомотивного депо, начальник (механик - бригадир) пассажирского поезда или руководитель другого предприятия, организации, учреждения железнодорожного транспорта, на участке обслуживания которых произошел случай.

Дежурный по станции, дорожный мастер или бригадир пути, дежурный по депо при получении сведений о несчастном случае немедленно сообщают об этом начальнику или заместителю начальника предприятия, организации, учреждения (станции, дистанции пути, депо и т.д.), на территории которого произошел несчастный случай, а также дежурному по отделению железной дороги, органам внутренних дел на транспорте и в ближайшее подразделение военизированной охраны.

По прибытии на место, после выяснения причин и обстоятельств несчастного случая, не позднее чем через 24 часа с момента происшествия, лицо, проводящее расследование, телеграфом (телефонограммой, по факсу) сообщает начальникам: железной дороги, отделения железной дороги, соответствующей службы управления железной дороги и военизированной охраны, отдела внутренних дел на транспорте следующие данные: дату, время и место несчастного случая; при наличии данных - фамилию, имя, отчество и возраст пострадавшего (пострадавших); место работы, должность и место жительства; причины, обстоятельства и исход несчастного случая.

Акт служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах формы ХУ-10 составляется в семи экземплярах и подписывается лицами, принимавшими участие в расследовании указанного случая. Результаты расследования рассматриваются на оперативном совещании. Протокол оперативного совещания вместе с актами в 3-дневный срок высылается в отделение железной дороги.

Начальник отделения железной дороги в 5-дневный срок рассматривает полученный материал, определяет предприятие, организацию, учреждение, на ответственность которого относится данный несчастный случай. Утверждает заключение комиссии (пункт 12 акта) или поручает ей провести дополнительное расследование. Утвержденные начальником отделения железной дороги акты по одному экземпляру рассылаются по следующим адресам: начальнику службы управления железной дороги, на ответственность которой отнесен несчастный случай; транспортному прокурору; начальнику линейного органа внутренних дел на транспорте; начальнику службы военизированной охраны железной дороги; предприятию, организации, учреждению, начальник (заместитель) которого проводил расследование; по месту работы пострадавшего.

Один экземпляр акта с объяснениями причастных к несчастному случаю лиц, а также заключение судебно-медицинского эксперта и другие необходимые материалы, подтверждающие правильность выводов комиссии, остаются в отделении железной дороги.

По просьбе пострадавшего или его родственников копия акта высылается в их адрес.

Из изложенного следует, что, данная Инструкция определяла обязательный порядок служебного расследования и учета на железнодорожном транспорте несчастных случаев с людьми, не связанных с производством, а также обязанности работников и должностных лиц соответствующих организаций и учреждений железнодорожного транспорта, отвечающих за проведение этой работы.

Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 26 (в ред. от 4 мая 2009 г, с изм. от 19 декабря 2017 г.), разработаны в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 января 2003 г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и регулируют взаимоотношения между грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования владельцами железнодорожного подвижного состава, перевозчиками и владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования (далее - владелец инфраструктуры) при эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно пункту 1.2 Правил в соответствии со статьей 2 Устава железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10 января 2003 г. N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава, его сохранность.

Согласно пункту 5.1 Правил Единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станций примыкания (ЕТП) разрабатывается для железнодорожных путей необщего пользования, обслуживаемых локомотивами владельца железнодорожного пути необщего пользования и имеющих среднесуточный грузооборот 100 и более вагонов. При согласии сторон ЕТП может разрабатываться и с меньшим грузооборотом.

Согласно Единому технологического процесса работы станции Кия- Шалтырь Красноярской железной дороги и подъездного пути ОАО "В- Сибпромтранс" Кия-Шалтырского филиала, действовавшего на момент несчастного случая с истцом, утвержденного Генеральным директором ОАО "В-Сибпромтранс" с протоколом разногласий 24 августа 1998 г, и начальником Красноярской железной дороги 1 октября 1998 г, подача вагонов на подъездной путь и уборка вагонов с подъездного пути осуществляется локомотивом ветвевладельца. Движение передаваемых поездов осуществляется поездным порядком, локомотивом вперед (пункт 2.4).

Согласно пунктам 2.1, 2.5, 2.6 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути Кия-Шалтырского отделения (ППЖТ) АО "В-Сибпромтанс", примыкающем к станции Кия Шалтырь Красноярской железной дороги, утвержденной в 1996 году генеральным директором АО "В-Сибпромтранс" и начальником Ачинского отделения железной дороги, пути ППЖТ обслуживаются поездным и маневровым тепловозом ПППЖТ.

Отправление поезда со станции Кия-Шалтырь на пути ППЖТ производится по разрешающему показанию выходного светофора.

Следование состава на пути ППЖТ производится вперед локомотивом. Составитель поездов находится в кабине локомотива, Скорость следования состава по перегону 40 км\час.

На основании исследованных доказательств, в том числе объяснений сторон, ответа Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского СУТ СК России от 29 июля 2019 г..; ответа Красноярского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского СУТ СК России от 31 июля 2019 г..; ответа прокуратуры Тисульского района Кемеровской области от 14 февраля 2020 г..N; ответа Ачинской транспортной прокуратуры от 20 февраля 2020 г..N; ответа Линейного отдела МВД России на станции Ачинск от 5 марта 2020 г..N; ответа Сибирского линейного управления МВД России на транспорте от 17 марта 2020 г..N; схемы железнодорожных путей станции Кия-Шалтырь; произведенного осмотра места несчастного случая, произошедшего с истцом 18 августа 1998 г..при исполнении судебного поручения от 14 июля 2020 г..в порядке статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с участием истца Чупрова А.Ю. и представителя ОАО "РЖД" Берга Д.Д, в результате которого 5 августа 2020г. составлена схема осмотра; показаний свидетелей; исторической справке; ответов заключения медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области -Кузбассу" Минтруда России от 31 марта 2020 г..; индивидуальной программы реабилитации или реабилитации инвалида N к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина N от 16 марта 2018 г, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, суд апелляционной инстанции отклонил позицию стороны ответчика о том, что о несчастном случае с Чупровым А.Ю. данным предприятиям железнодорожного транспорта не было известно, несчастный случай ими не расследовался, и расценил действия ответчика как недобросовестное поведение ответчиков, указав на то, что ответчики обязаны были знать и знали о несчастном случае, тем более, что потерпевшим являлся малолетний ребенок, получивший тяжкий вред здоровью, обязаны были расследовать его в установленном законом порядке, хранить один экземпляр акта с объяснениями причастных к

несчастному случаю лиц, а также заключение судебно-медицинского эксперта и другие необходимые материалы, подтверждающие выводы комиссии о расследовании несчастного случая. Однако данные документы в материалы дела не представили, установив, что целью недобросовестного поведения ответчиков является уклонение от исполнения обязанности владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда здоровью потерпевшего. Суд апелляционной инстанции, на основании исследованных доказательств установил, что несчастный случай с истцом 18 августа1998 г..произошел на территории подъездного пути ППЖТ АО "В-Сибромтранс", истец, попав под поезд, принадлежавший АО "В-Сибпромтранс" тем самым получил травму, повлекшую повреждение здоровья, что влечет обязанность данного ответчика по возмещению вреда здоровью истца. Данные выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы в обжалуемом апелляционном определении.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1085, пунктам 1, 2, 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением учреждения МСЭ от 31 марта 3020 г, суда апелляционной инстанции установил, что средний месячный заработок истца для исчисления утраченного заработка подлежит определению исходя из заработной платы работы истца в ООО "Енисей" за период работы с 1 марта 2019 г. по 29 февраля 2020 г, который составил 30 410, 33 руб. (364 924, 01 руб. : 12).

Утраченный заработок суд апелляционной инстанции установилв размере составит 12 164, 14 руб. в месяц исходя среднего месячного заработка с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности 40% (30 410, 33 руб.: 100% х 40%) и подлежащему взысканию в пользу истца ежемесячно с 25 августа 2020 г. бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал задолженность по утраченному заработку в сумме 608 207 руб. за три года, предшествовавшие предъявлению иска, расчет задолженности приведен подробно в обжалуемом апелляционном определении.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание, что возраст Чупрова А.Ю. на момент получения им травмы, правильно пришел к выводу о том, что грубой неосторожности в действиях истца не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1099, пунктом 2 статьи 1101статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в абзаце втором пункта 1, в пункте 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив противоправность действий АО "В-Сибпромтранс" как владельца источника повышенной опасности и как причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью: действий ответчика, степень вины последнего в наступлении вреда здоровью истца, конкретные обстоятельства несчастного случая, личность потерпевшего, степень физических и нравственных страданий истца, обусловленных его индивидуальными особенностями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "В-Сибпромтранс" в пользу Чупрова А.Ю. в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В определении суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 часть 2 статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных положений процессуального законодательства следует, что конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной достоверности изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что ввиду заинтересованности ответчиков в сокрытии доказательств относительно обстоятельств несчастного случая роль косвенных доказательств повышается. Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на указанных положениях в том числе на положении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы в том числе со ссылками на статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетелей и объяснения истца, на медицинские документы, на несогласие с местом установления несчастного случая фактически направлены переоценку доказательств, на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "В-Сибпромтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи