Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-34/2021[88-2733/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Шефер И.А, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-968/2020 (УИД: 22RS0067-01-2020-000796-76) по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края к Бадгауру Альберту Анатольевичу о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по государственному пенсионному обеспечению и федеральной социальной доплаты к пенсии, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (далее - УПФР в г. Барнауле Алтайского края, пенсионный орган, истец) обратилось с иском к Бадгауру Альберту Анатольевичу (далее - Бадгаур А.А, ответчик) о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по государственному пенсионному обеспечению и федеральной социальной доплаты к пенсии.

В обоснование заявленных требований УПФР в г. Барнауле Алтайского края указало, что 24 сентября 2002 г. на основании заявления Б.Н.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Д, А, "дата" года рождения и решения Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2002 г. по делу о признании безвестно отсутствующим Бадгаура А.А, пенсионным органом назначена Б.Д, А. трудовая пенсия по случаю потери кормильца - Бадгаура А.А.

В период с 24 сентября 2002 г. по 30 июня 2015 г. Бадгаур Д.А. являлся получателем трудовой (страховой) пенсии по случаю потери кормильца, а с 1 сентября 2016 г. по 30 ноября 2019 г. получал государственную пенсию по случаю потери кормильца.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22 ноября 2016 г. N 385-Ф3 "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию", Б.Д, А. 1 января 2017 г. назначена единовременная выплата в сумме 5 000 рублей. В соответствии со ст. 12.1. Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" и приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 сентября 2009 г. N805н "Об утверждении Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, её установления и выплаты", с 1 января 2010 г. Б.Д, А. назначена и выплачивалась федеральная социальная доплата к пенсии.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 декабря 2019 г. решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2002 г. о признании Бадгаура А.А. безвестно отсутствующим отменено.

В связи с чем, по мнению УПФР в г. Барнауле Алтайского края, образовалась переплата пенсии за периоды с 24 сентября 2002 г. по 30 июня 2015 г. в размере 269 913, 87 рублей, с 1 сентября 2016 г. по 30 ноября 2019 г в размере 229 430, 35 рублей, переплата федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 207 087, 92 рублей, единовременной выплаты в январе 2017 года в размере 5 000 рублей. Общая сумма долга составила 711 432, 14 рубля.

Обращаясь с иском в суд, УПФР в г. Барнауле Алтайского края, ссылалось на то, что в действиях Бадгаура А.А. усматривается противоправные действия, поскольку он умышленно уклонился от воспитания и содержания ребенка, что повлекло за собой обязанность пенсионного органа назначить Бадгауру Д.А. пенсию по случаю потери кормильца и явилось причиной незаконной выплаты пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии.

УПФР в г. Барнауле Алтайского края просило суд взыскать с Бадгаура А.А. сумму в размере 711 432, 14 рубля.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 8 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2020 г, в удовлетворении требований УПФР в г. Барнауле Алтайского края отказано.

В кассационной жалобе представителем УПФР в г. Барнауле Алтайского края ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 8 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2020 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца УПФР в г. Барнауле Алтайского края, ответчик Бадгаур А.А, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Из п. 1 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря. 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего в период назначения Б.Д, А. трудовой пенсии по случаю потери кормильца, следует, что право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря. 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего в период назначения Б.Д, А. трудовой пенсии по случаю потери кормильца, нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, умершего кормильца, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возлагается на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бадгаур А.А. является отцом Б.Д, А, "дата" года рождения.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2002 г. Бадгаур А.А. признан безвестно отсутствующим.

24 сентября 2002 г. на основании заявления Б.Н.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Д, А, решения Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2002 г, Б.Д, А. пенсионным органом назначена трудовая пенсия по потери кормильца.

В период с 24 сентября 2002 г. по 30 июня 2015 г. Б.Д, А. являлся получателем трудовой (страховой) пенсии по случаю потери кормильца, с 1 сентября 2016 г. по 30 ноября 2019 г. получал государственную пенсию по случаю потери кормильца.

В соответствии со ст. 12.1. Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 сентября 2009 г. N 805н "Об утверждении Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты", Б.Д, А. с 1 января 2010 г. назначена и выплачивалась федеральная социальная доплата к пенсии.

1 января 2017 г. в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22 ноября 2016 г. N 385-Ф3 "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию" Б.Д, А. назначена единовременная выплата в сумме 5 000рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что Б.Д, А. пенсионным органом выплачено 711 432, 14 рубля.

Поскольку установлено местонахождение Бадгаура А.А. решением Ленинского суда города Барнаула Алтайского края от 6 декабря 2019 г, вступившим в законную силу 14 января 2020 г, решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2002 г. отменено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что пенсия по случаю потери кормильца назначена и выплачена Б.Д, А. на законном основании, действующим пенсионным законодательством не предусмотрено возложение на лицо, в связи с признанием которого безвестно отсутствующим выплачена пенсия по случаю потери кормильца, обязанности по возмещению выплаченной пенсии.

Кроме того, судом первой инстанции наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик совершил умышленные действия с целью получения его несовершеннолетним ребенком пенсии по случаю потери кормильца.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что выплаченная сумма пенсии является неосновательным обогащением ответчика и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, являются несостоятельными.

Обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством. Пенсионное законодательство связывает право на назначение пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном ст.42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание суммы выплаченной пенсии с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, при обнаружении его места нахождения.

Нельзя признать состоятельными и доводы кассационной жалобы о том, что умышленное устранение ответчика от воспитания ребенка и выполнения обязанностей родителя, привело к переплате пенсии, поскольку обязанность по содержанию несовершеннолетних детей родителями установлена нормами Семейного кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей.

Законом не предусмотрена обязанность лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию.

Пенсия по потере кормильца назначена истцом Б.Д, А. не в связи с умышленным уклонением ответчика от выполнения своих родительских обязанностей, а в связи с признанием его безвестно отсутствующим по правилам ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации

Сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, судом первой инстанции, не установлено.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела, равно как и отличное от судов толкование положений закона, не подтверждает допущенных судами при рассмотрении дела нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: