Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-357/2021-(8Г-22194/2020)[88-2890/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Шефер И.А. и Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0020-01-2020-000085-29 (2-337/2020) по иску Пономарева Е.А. к акционерному обществу "Шахта Полосухинская" о возврате налога на доходы физических лиц, необоснованно удержанного работодателем

по кассационной жалобе акционерного общества "Шахта Полосухинская" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения представителя акционерного общества "Шахта Полосухинская" Будкина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономарев Е.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Шахта Полосухинская" (далее - АО "Шахта Полосухинская") о возврате налога на доходы физических лиц, необоснованно удержанного работодателем.

В обоснование заявленных требований указал, что он повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве 26 мая 2006 г. в период работы в ОАО "Шахта Полосухинская" подземным машинистом горных выемочных машин.

В августе 2007 г. ему работодателем рассчитано единовременное пособие по условиям пункта 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы в сумме 209 408, 82 руб, но фактически выплачено после удержания НДФЛ в размере 13% от указанной суммы, что составило 27 223, 15 рублей. Фактически работодатель выплатил ему единовременное вознаграждение, удержав налог на доходы физических лиц. Добровольно возвратить, удержанный НДФЛ в сумме 27 223, 15 руб. ответчик отказался. Полагает, что удержание НДФЛ произведено незаконно в нарушение пункта 3 статьи 217 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Просил взыскать в его пользу с АО "Шахта Полосухинская" налог на доходы физических лиц, необоснованно удержанный работодателем, в размере 27 223, 15 руб, судебные расходы в размере 6 000 руб.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Пономареву Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Шахта Полосухинская" в пользу Пономарева Е.А. взыскан незаконно удержанный налог на доходы физических лиц в размере 27 223, 25 руб, судебные расходы в сумме 6 000 руб, и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 016, 69 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции представителем акционерного общества "Шахта Полосухинская" Будкиным А.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 августа 2020 г, как незаконного.

На кассационную жалобу представителем Пономарева Е.А. Нестеровой А.С. поданы письменные возражения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеются основания для отмены кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на основании приказа от 13 марта 2007 г. на основании Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы, ответчиком выплачено единовременное пособие в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в сумме 209 408, 82 руб.

С указанной суммы удержан НДФЛ в размере 13% в сумме 27 223, 15 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок на обращение в суд без уважительных причин, поэтому в удовлетворении исковых требований отказал.

Представителем Пономарева Е.А. Нестеровой А.С. была подана апелляционная жалоба на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2020 г, в которой она просила отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя Пономарева Е.А. Нестеровой А.С, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не ограничено право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с данным Законом.

Статья 8 названного Федерального закона единовременную компенсацию в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве относит к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.

Суд апелляционной инстанции с учетом положения пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 г, пришел к выводу о том, что основанием для назначения истцу единовременной компенсации, является утрата им профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания. Следовательно, данные выплаты по своему характеру являются выплатами в возмещение вреда здоровью.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае истцом фактически заявлены требования о довзыскании начисленных ему в счет возмещения вреда здоровью единовременного пособия в связи с получением профессионального заболевания, т.е. возврате незаконно удержанных сумм, вытекающих из возмещения вреда здоровью. Следовательно, к возникшим правоотношениям применяется положение абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы АО "Шахта Полосухинская" и отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Шахта Полосухинская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи