Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-3650/2021[88-4475/2021]

N 88-4475/2021

г. Кемерово 26 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шефер И.А, рассмотрев гражданское дело N38RS0030-01-2020-002617-54 (2-1660/2020) по иску Гончаренко Ю.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначении страховой пенсии по старости, понуждении к назначению досрочной страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Гончаренко Ю.И. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 декабря 2020 г, установил:

Гончаренко Ю.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (далее - УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области) о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначении страховой пенсии по старости, понуждении к назначению досрочной страховой пенсии по старости.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2020 г. производство по гражданскому делу N 2-1660/2020 по исковому заявлению Гончаренко Ю.И. к УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначении страховой пенсии по старости, понуждении к назначению досрочной страховой пенсии по старости, прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 декабря 2020 г. определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Гончаренко Ю.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене определения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 декабря 2020 г.

Судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А. 12 февраля 2021 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции определение Усть-Илимский городского суда Иркутской области от 10 сентября 2020 г. оставил без изменения.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводом судов первой и апелляционный инстанций согласиться не может.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 мая 2016 г. по гражданскому делу N 2-1660/2020, вступившим в законную силу 24 июня 2016 г. рассмотрено исковое заявление Гончаренко Ю.И. к УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении в стаж периодов работы, понуждении к назначению пенсии в связи с особыми условиями труда. Решением суда в удовлетворении исковых требовании о включении спорных периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении пенсии Гончаренко Ю.И. отказано.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции исходил из того, что спор по настоящему делу уже разрешен по существу с принятием решения, который вступил в законную силу, что не может быть предметом исковых требований.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска ? это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Суды пришли к выводу о том, что вопрос о признании решения ответчика об отказе в назначении пенсии от 10 декабря 2015 г. незаконным, обязании ответчика УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области включить в страховой стаж истца периоды работы с 28 февраля 1995 г. по 23 ноября 1995 г, с 12 ноября 1996 г. по 13 января 1997 г. водителем лесовозного автомобиля на ОАО "УИ ЛДЗ", с 19 марта 1999 г. по 26 марта 1999 г. водителем автолесовозного автомобиля в МП "Усть-Илимский межхозлесхоз" и обязании назначить Гончаренко Ю.И. досрочную страховую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда с 30 ноября 2015 г, судом уже был ранее рассмотрен, в удовлетворении исковых требований решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 мая 2016 г. Гончаренко Ю.И. отказано, решение вступило в законную силу.

Вместе с тем как следует из решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 мая 2016 г. по гражданскому делу N 2-1660/2020, требование о признании факта работы Гончаренко Ю.И. в режиме полного рабочего дня при полной рабочей неделе периоды с 28 февраля 1995 г. по 23 ноября 1995 г. и с 12 ноября 1996 г. по 31 января 1996 г. в должности водителя лесовоза в ОАО "УИ ЛДЗ"; с 19 марта 1999 г. по 26 марта 1999 г. в должности водителя автолесовоза в МП "Усть-Илимский межхозлесхоз" истцом не заявлялось и соответственно не рассматривалось судом.

Суды не учли, что тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Допущенные судами обеих инстанций нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем, судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить требования истца в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Гончаренко Ю.И. удовлетворить.

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Усть-Илимский городской суда Иркутской области.

Судья И.А. Шефер