Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-400/2021-(8Г-22369/2020)[88-3043/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Леонтьевой Т.В, Богдевич Н.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-69/2020 по иску Валиева Олега Гадиловича к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, представителя публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"-Богатырева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Валиева Олега Гадиловича-адвоката Демьяненко И.Н, возражавшую против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, возражавшего против доводов кассационной жалобы,, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Валиев Олег Гадилович (далее-Валиев О.Г, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее по тексту - ПАО "ГМК "Норильский никель") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с 7 сентября 2009 г. работал у ответчика проходчиком. Приказом от 6 ноября 2019 г. он был уволен по п.7 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С данным приказом он не согласен, поскольку отказ от продолжения работы связан с установлением 12-часовой рабочей сменой. Он один воспитывает сына, с матерью ребенка в браке не состоит, совместно не проживает. Установление 12-часовой рабочей смены физически не позволит ему осуществлять надлежащий уход за ребенком, уделять ему должное внимание и дарить заботу. Он считает, что ответчик нарушил его права и условия трудового договора, а также ухудшает его положение в получении льгот и прерывании профессионального стажа по специальности. Действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, поскольку он фактически остался без источника дохода, вынужден продать квартиру, т.к. не имеет возможности оплачивать ипотечный кредит. В этой связи он просил суд отменить приказ от 6 ноября 2019г. N N об увольнении, восстановить его в должности проходчика 4 разряда подземного участка очистных работ N 4 шахты "Комсомольская" рудника "Комсомольский", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 21 января 2020г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Валиева Олега Гадиловича к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2020 года постановлено:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 21 января 2020г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Валиева Олега Гадиловича к ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" от 06 ноября 2019г. N N об увольнении 11 ноября 2019г. Валиева Олега Гадиловича с работы в Заполярном филиале ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" рудника "Комсомольский" шахты "Комсомольская" подземного участка очистных работ N 4 шахты "Комсомольская" с должности проходчика 4 разряда в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Восстановить Валиева Олега Гадиловича на работе в прежней должности проходчика 4 разряда в Заполярном филиале ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" на руднике "Комсомольский" в шахте "Комсомольская" на подземном участке очистных работ N 4 с 12 ноября 2019г.

Взыскать с ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу Валиева Олега Гадиловича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 079 928 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валиеву О.Г. отказать.

Взыскать с ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 499 руб. 64 коп.

Ответчик обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Валиев О.Г. на основании приказа от 17 августа 2009г. N и трудового договора от 17 августа 2019 г. N N был принят на работу в Заполярный филиал, рудоуправление "Талнахское", подземный участок очистных работ N 14 рудника "Маяк" проходчиком, на неопределенный срок с 07 сентября 2009 г. Приказом от 21 августа 2014 г. N N истец был переведен на рудник "Комсомольский", подземный участок очистных работ N 4 шахты "Комсомольская" проходчиком 4 разряда.

Согласно п. 4.1 трудового договора рабочее время работника устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя. Изменения и дополнения в договор могут вноситься только по соглашению сторон (п.7.1). Об изменении существенных условий договора по инициативе работодателя работодатель предупреждает работника в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения (п.7.2).

Приказом директора рудника "Комсомольский" от 30 декабря 2015г. N с 01 января 2016 г. на подземном участке очистных работ N 1, 2, 3, 4, 5, 12, 17, 33 подземный участок закладочных работ шахты "Комсомольская" для рабочих установлен непрерывный трехсменный режим работы: 1 смена - с 01 часа 25 минут до 08 часов 07 минут продолжительностью 6 часов 42 минуты; 2 смена - с 08 часов 40 минут до 15 часов 22 минут продолжительностью 6 часов 42 минуты; 3 смена - с 18 часов 25 минут до 01 часа 07 минут продолжительностью 6 часов 42 минуты.

Приказом от 30 июля 2019г. N и.о. директора рудника "Комсомольский" с целью улучшения использования рабочего времени и повышения эффективности системы управления предприятием, на основании приказа Директора Заполярного филиала ПАО "ГМК "Норильский никель" от 18 июля 2019г. N N "О тиражировании пилотного проекта по переходу работников подразделений минерально-сырьевого комплекса ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" на двухсменный режим работы" утверждено Приложение к "Правилам внутреннего трудового распорядка рудника "Комсомольский" ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" с 01 октября 2019 г.

Согласно п. 1.9 данного Приложения для рабочих СВР (горнорабочих очистного забоя, горнорабочих подземных, крепильщиков, проходчиков) подземных участков очистных работ N 2, 4, 12, 17, 33 с 01 октября 2019 г. установлен непрерывный двухсменный режим работы: 1 смена - с 22 часов 15 минут до 09 часов 15 минут продолжительностью 11 часов; 2 смена - 09 часов 15 минут до 20 часов 15 минут продолжительностью 11 часов.

В период с 10 апреля 2019 г. по 06 сентября 2019 г. Валиев О.Г. на основании приказа от 03 апреля 2019 г. N N находился в очередном отпуске.

10 сентября 2019 г. он был ознакомлен под роспись с уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 17 августа 2009 г. N N о том, что в соответствии со ст.74 ТК РФ с 01 апреля 2019г. устанавливается максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) - 12 часов при 36-часовой рабочей неделе, при условии соблюдения предельной еженедельной продолжительности рабочего времени, установленной ТК РФ. Он был уведомлен о том, что в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях будет предложена другая, имеющаяся работа (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую он может выполнять с учетом состояния здоровья). При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет расторгнут в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ. Валиев О.Г. не согласился с изменением трудового договора на новых условиях, о чем указал в этом уведомлении.

Приказом и.о. директора рудника "Комсомольский" от 3 октября 2019 г. N N на период проведения процедуры высвобождения в связи с несогласием на изменение определенных сторонами условий трудового договора с 4 октября 2019г. проходчику 4 разряда подземного участка очистных работ N 4 рудника "Комсомольский" Валиеву О.Г. определено место нахождения - комната нарядов подземного участка очистных работ N 4 рудника "Комсомольский". Установлен режим дня продолжительностью 8 часов: с 8 часов 20 минут до 17 часов 08 минут в условиях пятидневной недели с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) с предоставлением нерабочих праздничных дней в соответствии с ТК РФ. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 4 октября 2019 г.

Приказом от 6 ноября 2019 г. N ЗФ-139/7706-п-к трудовой договор с Валиевым О.Г. прекращен 11 ноября 2019 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Основание: уведомление об изменении определенных сторонами условий труда от 10 сентября 2019 г. С данным приказом Валиев О.Г. был ознакомлен под роспись 11 ноября 2019 г, что подтверждается его собственноручной подписью.

Также 11 ноября 2019 г. истцу вручена трудовая книжка и произведен окончательный расчет с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка путем перевода денежных средств на банковскую карту истца в день увольнения.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о том, что произошедшее с 1 октября 2019 г. изменение организационных условий труда в виде перехода работников подразделений минерально-сырьевого комплекса ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" на двухсменный режим работы повлекло за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора от 17 августа 2009 г. N N в части изменения продолжительности ежедневной рабочей смены истца с 8 часов до 12 часов при сохранении 36-часовой рабочей недели. При этом в связи с изменением у работодателя организационных условий труда изменений трудовой функции Валиева О.Г. как проходчика 4 разряда подземного участка очистных работ N 4 шахты "Комсомольская" рудника "Комсомольский" не произошло.

Также суд пришел к выводу о том, что ответчик не нарушил установленный ст. 74 ТК РФ порядок увольнения, у работодателя отсутствовала возможность перевести истца на другой участок или в другое структурное подразделение в связи с отсутствием вакансий, соответствующих квалификации, образованию и опыту истца, а также отсутствовала возможность предоставить ему нижеоплачиваемую работу и сохранить условия, установленные сторонами при заключении трудового договора.

Суд пришел к выводу о том, что работодатель законно вынес приказ N N от 06 ноября 2019г. о прекращении действия трудового договора N N от 17 августа 2009 г, заключенного с Валиевым О.Г, по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции не согласилась с указанными выводами суда и отменяя решение суда первой инстанции указала следующее.

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Валиев О.Г. представил суду документы, подтверждающие его образование, квалификацию, специальности: свидетельство N от 27 декабря 2013 г. о прохождении курса теоретического и производственного обучения в ЧОУ "Корпоративный университет "Норильский никель" с 04 октября 2013 г. по 27 декабря 2013 г. по профессии "машинист ПДМ 5 разряда, машинист ПСМ 4 разряда"; диплом специалиста ФГБОУ "Самарский государственный технический университет" г. Самара от 15 июля 2016 г. N о присвоении квалификации "инженер" по специальности "130504 Бурение нефтяных и газовых скважин"; Единую книжку взрывника N серия N от 29 июня 2017 г. ЧОУ "Корпоративный университет "Норильский никель" на право руководства взрывными работами в подземных выработках и на поверхности рудников (объектов горнорудной и нерудной промышленности), опасных по газу или пыли; удостоверение ЧОУ "Корпоративный университет "Норильский никель" N от 16 декабря 2016 г. о том, что истец с 23 сентября 2016г. по 15 декабря 2016 г. прошел курс обучения и аттестован на право руководства горными работами при разработке месторождений полезных ископаемых.

Из производственной характеристики на Валиева О.Г. следует, что по месту работы он характеризуется положительно. Свою трудовую деятельность начал в сентябре 2009 г. на руднике "Маяк" проходчиком 4 разряда. В 2014 г. он был переведен проходчиком подземного участка очистных работ N 4 рудника "Комсомольский". В 2015 г. работал машинистом ПДМ. С 2018 г. исполнял обязанности горного мастера ПУОР N, N. Имеет смежные специальности: проходчика 5 разряда, машиниста ПДМ 5 разряда и машиниста ПСМ 4 разряда.

Из материалов дела следует, что истец, не согласившись продолжать работу в новых условиях, выразил согласие на перевод на должность механика Кислородной станции Надеждинского металлургического завода им. Б.И. Колесникова ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" и мастера Цеха переработки спецгрузов Талнахского участка спецгрузов предприятия "Единое складское хозяйство". В ходе проведенных переговоров ему было отказано в принятии на работу на должность механика Кислородной станции Надеждинского металлургического завода по причине несоответствия квалификационных требований, непрофильным образованием, отсутствием опыта.

Из должностной инструкции механика Кислородной станции Надеждинского металлургического завода имени Б.И. Колесникова, утвержденной 14 декабря 2016 г, N следует, что на должность механика назначается специалист, имеющий высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на производстве не менее 3 лет или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на производстве не менее 5 лет (п.5.1).

Также истцу в результате переговоров было отказано в трудоустройстве на должность мастера в Цех переработки спецгрузов Талнахского участка спецгрузов предприятия "Единое складское хозяйство" ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" в связи с необходимостью наличия высшего профильного образования (горное), горное образование отсутствует.

Из должностной инструкции мастера Талнахского участка спецгрузов Цеха переработки спецгрузов предприятия "Единое складское хозяйство", утвержденной 25 апреля 2019 г, N следует, что на должность мастера назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование (техническое, горное) без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное образование (техническое, горное), со стажем работы на производстве не менее 3-х лет. Наличие "Единой книжки взрывника" с правом Руководства взрывными работами (п.5.1).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Валиев О.Г. отвечает предъявляемым квалификационным требованиям на занятие вакантной должности мастера, изложенным в должностной инструкции мастера Талнахского участка спецгрузов Цеха переработки спецгрузов предприятия "Единое складское хозяйство", утвержденной 25 апреля 2019 г, N, поскольку у него имеется высшее техническое образование, единая книжка взрывника с правом руководства взрывными работами, практический опыт работы в должности и.о. горного мастера взрывными работами, практический опыт работы в должности и.о. горного мастера, в связи с чем отказ работодателя в трудоустройстве истца на указанную вакантную должность нельзя признать законным, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 4, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4). Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5).

В силу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч. 4).

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют регулирующим спорные правоотношения нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции правильно указал, что выводы суда о том, что работодатель не имел возможности перевести истца на другой участок или в другое структурное подразделение в связи с отсутствием вакансий, соответствующих квалификации, образованию и опыту Валиева О.Г, а также отсутствием возможности предоставить истцу нижеоплачиваемую работу и сохранить условия, установленные сторонами при заключении трудового договора, о соблюдении работодателем предусмотренных ст.74 ТК РФ требований, предъявляемых данной нормой права, и о правомерности увольнения истца по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец был уволен с работы без законных основаниях с нарушением установленного порядка увольнения.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Валиева О.Г. о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что о незаконности порядка увольнения, поскольку требования ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке предложения другой имеющейся работы ответчиком не были соблюдены.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 22, 74, 77, 234 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы ответчика о соблюдении процедуры увольнения, обоснованности изменений определенных сторонами условий трудового договора по существу сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции, изложенным в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выражают несогласие с выводами суда и повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи