Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-414/2021-(8Г-22433/2020)[88-2642/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2019-004796-61 по иску Дачного некоммерческого товарищества "Аэрофлот-2" к Морозовой Любови Яковлевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Морозовой Л.Я. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дачное некоммерческое товарищество "Аэрофлот-2" (далее - ДНТ "Аэрофлот-2", ДНТ) обратилось в суд с иском к Морозовой Л.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что Морозова Л.Я. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка N с кадастровым N, расположенного "адрес", площадью 705 кв.м, пользуется объектами инфраструктуры ДНТ "Аэрофлот-2". При этом ответчик членом ДНТ "Аэрофлот-2" не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке. Никаких оплат в рамках владения земельным участком от ответчика в адрес ДНТ "Аэрофлот-2", начиная с 2016 г. не поступало.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Морозовой Л.Я. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 58 057 рублей 50 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 000 рублей 99 коп, всего 65 058 рублей 49 коп.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 4 июня 2020 г. требования ДНТ "Аэрофлот-2" удовлетворены. С Морозовой Л.А. в пользу ДНТ "Аэрофлот - 2" взыскано неосновательное обогащение в сумме 58 057 рублей 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 000 рублей 99 коп, возврат государственной пошлины в сумме 2 621 рубль 45 коп, а всего взыскано 67 679 рублей 94 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозова Л.Я. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор указывает на отсутствие доказательств нахождения земельного участка ответчика в границах ДНТ "Аэрофлот-2", недоказанность ущерба ДНТ "Аэрофлот-2", причиненного неоплатой денежных средств Морозовой Л.Я, а также фактов пользования Морозовой Л.Я. инфраструктурой дачного товарищества. Кроме того, кассатор выражает несогласие с приобщением судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы не просили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Морозова Л.Я. с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка N с кадастровым N, расположенного "адрес".

Членом ДНТ "Аэрофлот-2" ответчик Морозова Л.Я. не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Владея вышеуказанным земельным участком, начиная с 2016 года Морозова Л.Я. плату за пользование инфраструктурой дачного товарищества в пользу ДНТ "Аэрофлот-2" не производит.

Договор на право пользования общим имуществом товарищества и объектами инфраструктуры ответчик не заключала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего на период спорных правоотношений), статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного в границах ДНТ "Аэрофлот-2", ведущий садоводство в индивидуальном порядке, обязан оплачивать соответствующие взносы. Поскольку данная обязанность ответчиком не исполнялась, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. При этом, при отсутствии договора о пользовании инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение ответчиком ведущим садоводство в индивидуальном порядке платы за пользование имуществом товарищества явилось неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником земельного участка, находящегося в границах ДНТ "Аэрофлот-2", обязан нести расходы по содержанию имущества общего пользования, однако указанная обязанность Морозовой Л.Я. не исполнялась, в связи с чем на сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда также исходила из обоснованности взыскания с ответчика неосновательного обогащения за использование объектов инфраструктуры, указав, что расходы, которые были определены судом ко взысканию с ответчика, установлены решениями общего собрания и объективно необходимы для нормального функционирования товарищества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Исходя из положений ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на период спорных отношений, ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование общего имущества товарищества по своей воле, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Таким образом, отсутствие договора с ДНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНТ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт пользования ответчиком инфраструктурой товарищества в спорный период без заключения договора и без внесения платы за такое пользование товариществу, проверив расчет истца и признав его верным, суды обоснованно удовлетворили частично исковые требования.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы кассатора о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку судами установлено и подтверждено представленными доказательствами несение истцом фактических расходов. Расходы, заявленные истцом к взысканию с ответчика, установлены решениями общего собрания, которые не оспорены в установленном законом порядке, не отменены, не признаны недействительными и объективно необходимы для нормального функционирования товарищества, их размер не превышает размер взносов, определенных к оплате членам товарищества, данные расходы фактически понесены товариществом, что подтверждается всей совокупностью представленных доказательств, соответственно, подлежат возмещению лицами, в том числе, не являющимися членами ДНТ, в пользу товарищества, которое вынуждено производить соответствующие расходы в интересах всех собственников, как являющихся членами товарищества, так и не являющихся таковыми. Согласно сметам ДНТ "Аэрофлот-2" за спорный период в данный взнос включены оплата земельного налога, оплата заработной платы лиц, которые непосредственно управляют товариществом, утилизация и вывоз ТБО, содержание дорог, содержание и обслуживание ЛЭП и КТПН, содержание и обслуживание водопровода, управленческие расходы, установка электрических столбов, все расходы являются хозяйственно необходимыми и отражают объективную стоимость соответствующих услуг и величину затрат.

Доводы кассатора о недоказанности расположения спорного земельного участка в границах ДНТ "Аэрофлот-2" опровергается материалами дела. Как усматривается из публичной кадастровой карты расположения земельных участков, приобщенной в суде апелляционной инстанции и признанной надлежащим доказательством по делу, земельный участок ответчика N (кадастровый N) находится в границах земельного участка ДНТ "Аэрофлот-2" (кадастровый N).

Таким образом, Морозова Л.Я, являясь собственником земельного участка, находящегося в границах территории ДНТ "Аэрофлот-2", независимо от членства в ДНТ и наличия либо отсутствия договора с товариществом, в силу закона не может быть освобождена от участия в расходах по обслуживанию и содержанию территории общего пользования и возмещения необходимых и обоснованных затрат по управлению общим имуществом. Поскольку ответчик принимала услуги по содержанию общего имущества, не представила доказательств внесения обязательных платежей в ДНТ, то данные расходы являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы кассационной жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, и не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон в процессе, о неправомерности принятия дополнительных доказательств по делу объективного подтверждения не нашли. Более того, данные доводы основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Л.Я. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи