Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-415/2021-(8Г-22441/2020)[88-3854/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Шефер И.А, Богдевич Н.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2020 по иску Гомаско Павла Игоревича к Управлению федерального казначейства по Новосибирской области, Государственному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Новосибирской области о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гомаско Павла Игоревича на решение Советского районного суда города Новосибирска от 27 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гомаско Павел Игоревич (далее-Гомаско П.И, истец) обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Новосибирской области (далее-УФК по НСО, ответчик), Государственному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Новосибирской области (далее-ГУФСИН России по НСО, ответчик) о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью, возмещении морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 09.03.13 по 15.07.16 он содержался под стражей в Федеральном казенном учреждении (далее-ФКУ) ГУФСИН России по Новосибирской области следственный изолятор (далее-СИЗО) N 1, где при поступлении у него был произведен забор крови для анализа. Через несколько месяцев от сотрудника медицинской части СИЗО N 1 истцу стало известно о том, что он болен "данные изъяты". При этом никаких разъяснений относительно особенностей течения этого заболевания ему никто не давал, о возможности лечения никто не рассказал, консультация врача-инфекциониста истцу не была обеспечена, никаких диагностических исследований не проводилось. Собственные знания истца об этом заболевании ограничивались информацией о том, что данное заболевание является смертельно опасным тем, и смерть может наступить в любой момент.

Как указывал истец, более трех лет он считал свой диагноз смертельным, полагая, что каждый следующий день может стать последним днем его жизни, что причиняло тяжелые моральные страдания каждый день, такие, как страх, отчаяние, депрессия, и т.п.

В августе 2016 года истец был этапирован для отбывания наказания в ФКУ ИК-6 Кировской области, откуда был незамедлительно направлен в тяжелом состоянии в лечебно-исправительное учреждение ФСИН (ФКУ ЛИУ-12 города Кирово-Чепецка), где в результате медицинских диагностических исследований было установлено критическое ухудшение состояния его здоровья.

Несмотря на осведомленность сотрудников медицинской части ФКУ СИЗО-1 города Новосибирска о стремительном ухудшении здоровья истца, никаких действий, направленных на оказание ему медицинской помощи не последовало в течение всего периода его содержания в СИЗО-1. Данное отношение к состоянию здоровья истца, по его мнению, свидетельствует о причинении сотрудниками ФСИН повреждения его здоровья и нарушении его прав, закрепленных в ст. 41 Конституции РФ и корреспондирующих к ней Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.11. N 323-ФЗ, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Минюста РФ от 17.10.05. N 640/190 "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенных под стражу", Приказа Минздрава России от 24.11.12. N 1511н "Об утверждении стандарта первичной медико-социальной помощи при болезни, вызванной "данные изъяты" ("данные изъяты")".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу компенсацию причиненного вреда здоровью вследствие неоказания ему медицинской помощи персоналом ФКУ СИЗО N 1 города Новосибирска с учетом степени причиненного вреда и невозможности восстановить утраченное здоровье в сумме 5 000 000 рублей.

Также истец просил взыскать в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда вследствие не предоставления ему информации об особенностях выявленного у него заболевания "данные изъяты"", не предоставления ему консультации врачом-инфекционистом, не разъяснения им перспектив лечения, не назначения лечения АРВТ, не обеспечения консультации психолога и полного его оставления его наедине с неизлечимой смертельной болезнью в отсутствие какой- либо информации в полном обреченности на протяжении более трех лет в сумме 1 350 000 рублей из расчета 1 000 рублей за сутки перенесенных страданий.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 27 мая 2020 года частично удовлетворен иск Гомаско Павла Игоревича к Управлению федерального казначейства по Новосибирской области, ГУФСИН России по Новосибирской области о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью, компенсации морального вреда.

Взыскана в пользу Гомаско Павла Игоревича с Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств федерального бюджета компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой инстанции и апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статья 16 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность государственных органов или должностных лиц за незаконные действия.

Указанная норма конкретизирована в статьях 1069-1071 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1070 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава право нарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.11. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" (ст. 1), который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав (п. 2), а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья (п. 4), права и обязанности медицинских и фармацевтических работников (п. 5).

Статья 2 данного Закона устанавливает, что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8); качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

В силу положений ст. 19 Закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 11).

Частью 5 данной статьи установлены права пациента, который имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; получение лечебного питания в случае нахождения пациента на лечении в стационарных условиях; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Как установлено ст. 37 Закона, порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 2); порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам) заболеваний или состояний (ч. 3); стандарт медицинской помощи разрабатывается в соответствии с номенклатурой медицинских услуг (ч. 4). В соответствии с требованиями указанной статьи Закона Министерством здравоохранения РФ Приказом от 09.11.12. N 75 8н утвержден Стандарт "Специализированной медицинской помощи при болезни, вызванной "данные изъяты" ("данные изъяты")". Приказом от 24.12.12. N 1511н утвержден Стандарт "Первичной медико-санитарной помощи при болезни, вызванной "данные изъяты" ("данные изъяты")".

Судом установлено, что Гомаско П.И. содержался в учреждениях ГУФСИН России по Новосибирской области с 09.03.2013 по 14.07.2016.

Из карты эпидемиологического обследования очага "данные изъяты" следует, что Гомаско П.И. проведено исследование на "данные изъяты" от 11.03.2013, 28.03.2013 - " "данные изъяты"".

Далее кровь была направлена в Новосибирский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями, были получены положительные результаты на "данные изъяты".

После получения положительного результата иммунного блоттинга проведено послетестовое консультирование, Гомаско И.П. дано предупреждение как лицу, инфицированному "данные изъяты".

Гомаско П. И. обращался с жалобой в Федеральное казенное учреждение здравоохранения медико-санитарная часть-54 (далее-ФКУЗ МСЧ-54) ФСИН России, по результатам рассмотрения которой ему был дан ответ, что доводы, приведенные в его жалобе, частично подтвердились.

Установлено, что осужденному не проведена консультация врача- инфекциониста, а также не проведен ряд диагностических исследований.

Из протокола от 26.10.2017 N заседания врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России следует, что установлено нарушение требования приказа от 24.12.2012 N 1511н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при болезни, вызванной "данные изъяты"".

Удовлетворяя частично иск Гомаско П.И, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что истцу не оказана надлежащая медицинская услуга, гарантированная государством. При этом суд принял во внимание то, что Гомаско П.И. является лицом, находящимся в местах лишения свободы, следовательно, он ограничен в реализации своих прав, а потому государство принимает на себя обязательства по обеспечению соблюдения прав указанной категории граждан.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагала выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Определяя подлежащую взысканию сумму компенсации, суд первой инстанции принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, объем и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учтены принципы разумности и справедливости, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу, причиненный вред здоровью, являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам жалобы суды нижестоящих инстанций с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца относительно размера морального вреда, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения суда и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы истца, выражающие несогласие с выводами судов в части взыскания суммы компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку сводятся к неправильному толкованию и применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенным судами толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.

Остальные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, которые постановлено при правильном применении норм материального права и выводы которого соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного акта, а также предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 27 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гомаско Павла Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи