Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-418/2021-(8Г-22455/2020)[88-1169/2021-(88-20476/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 24RS0017-01-2020-003448-55 по иску Грудинина Павла Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" об оспаривании результатов оценки имущества

по кассационным жалобам представителя Грудинина Павла Николаевича - Семенова Евгения Анатольевича и представителя Выблого Сергея Александровича - Жуковой Ольги Николаевны на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 г, установила:

Грудинин П.Н. обратился в суд с иском к ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" об оспаривании результатов оценки имущества, требуя признать недостоверной рыночную стоимость 974 391 обыкновенной акции ЗАО "Совхоз имени Ленина", указанную оценщиком в отчете об оценке N от 12.08.2020, подготовленном ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью", установить рыночную стоимость 974 391 обыкновенной акции ЗАО "Совхоз имени Ленина" для целей использования в исполнительных производствах N-ИП, N-ИП, N-СД в размере 4 891 442 820 рублей, установить, что решение по данному делу является основанием для отмены старшим судебным приставом Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области постановления о принятии результатов оценки от 13.08.2020, вынесенного по исполнительным производствам N-ИП, N- ИП.

До рассмотрения дела по существу от представителя третьего лица - Главного Управления ФССП России по Московской области Чайковской И.Ю. поступило ходатайство о направлении гражданского дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 г, ходатайство Главного Управления ФССП России по Московской области о направлении гражданского дела по подсудности удовлетворено.

Гражданское дело по иску Грудинина П.Н. к ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" об оспаривании результатов оценки имущества направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе представитель Грудинина П.Н. - Семенов Е.А. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что Закон об исполнительном производстве и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предоставляют истцу как стороне исполнительного производства право выбора материально-правового способа защиты нарушенного права в связи с проведенной судебным приставом и оценщиком недостоверной оценкой. Оспаривание результатов оценки производится в исковом порядке в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, регулирующими общий порядок искового производства. Полагает выводы суда первой инстанции о тождественности предметов оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества и оспаривания непосредственных результатов оценки арестованного имущества и о необходимости передачи настоящего дела в Арбитражный суд Московской области необоснованными. Суды проигнорировали тот факт, что истцом заявлено исковое требование к оценщику об оспаривании оценки акций, а не заявление к судебному приставу об оспаривании постановлений о привлечении оценщика для целей определения рыночной стоимости акций и о принятии результатов оценки. Ограничение судами права истца на выбор способа защиты нарушенного права, а также передача дела по подсудности суду, в силу закона некомпетентному рассматривать и разрешать настоящий спор, нарушает конституционное право истца на судебную защиту.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель Выблого С.А. - Жукова О.Н. просит решение и апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судебные постановления вынесены с нарушением судом норм материального и процессуального права, включая право на выбор способа защиты и рассмотрение спора законным (компетентным) судом. Указывает, что судом неверно определен предмет настоящего спора и применены нормы процессуального законодательства, не подлежащие применению. Оспариваемыми судебными постановлениями затронуты права и законные интересы Выблого С.А. как акционера ЗАО "Совхоз имени Ленина".

В возражениях ООО "КБОУИН" и представитель Маркиной О.В. - Баклашова Т.Д. просят судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Грудинина П.Н. без удовлетворения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019, вынесенным по делу NА41-89503/18, с Грудинина П.Н. в пользу ЗАО "Совхоз имени Ленина" взыскана сумма убытков в размере 1 066 219 000 рублей. Также с Грудинина П.Н. указанным судебным постановлением в пользу Маркиной О.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 104 895, 20 рублей.

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 вступило в законную силу.

На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Московской области по делу NА41-89503/18, постановлениями заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N1 ГУ ФССП по Московской области Архипова С.В. от 15.07.2020 возбуждены исполнительные производства N N

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N-СД, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2020 произведен арест имущества, принадлежащего должнику Грудинину П.Н, а именно, наложен арест на 974 391 обыкновенную акцию ЗАО "Совхоз имени Ленина".

28.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N1 ГУ ФССП по Московской области в рамках указанных исполнительных производств для оценки арестованного имущества привлечен специалист - ООО "Красноярское бюро оценки и управления недвижимостью".

13.08.2020 врио старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N1 ГУ ФССП по Московской области Архиповым С.В. приняты результаты оценки арестованного имущества, в соответствии с отчетом оценщика N от 12.08.2020, составленным ООО "Красноярское бюро оценки и управления недвижимостью".

Разрешая ходатайство о передаче указанного гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора неподсудно Железнодорожному районному суду г. Красноярска, указав, что рассмотрение искового заявления Грудинина П.Н. об оспаривании стоимости объекта оценки отнесено к подсудности арбитражного суда, полномочного рассматривать вопросы исполнительного производства, в рамках которого судебный пристав-исполнитель привлек специалиста, составившего оспариваемый отчет об оценке. Поскольку сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника Грудинина П.Н. возбуждено на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Московской области, постановления в рамках указанного сводного исполнительного производства, которыми в целях определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен оценщик и приняты оспариваемые истцом результаты оценки, вынесены должностным лицом Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N1 ГУФССП по Московской области, то настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется как в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в порядке административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 50 названного постановления, результаты оценки рыночной стоимости имущества, произведенной в рамках исполнительного производства, могут быть оспорены как в исковом порядке, так и в порядке административного судопроизводства. Выбор способа защиты принадлежит заявителю.

Указанные разъяснения основаны, в том числе, на положениях пунктов 2 - 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Так, в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Верховным судом Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также даны разъяснения о процессуальном статусе и субъектном составе лиц, участвующих в деле, в зависимости от того, какой способ защиты избран заявителем, и о правовых последствиях удовлетворения требований заявителя.

В частности, при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

Верховный суд Российской Федерации также указал, что при рассмотрении соответствующей категории споров суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Из материалов дела следует, что обжалуемая оценка проведена, а постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом.

Настоящий спор возник при исполнении исполнительного листа, выданного арбитражным судом, результат его рассмотрения в любом случае напрямую затронет права и законные интересы сторон исполнительного производства, повлияет на действия судебного пристава-исполнителя.

Данные обстоятельства судом первой инстанции обоснованно расценены как основание для вывода о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции, с учетом принципа зависимости подведомственности спора, возникающего в ходе исполнительного производства, от того, на основании исполнительного листа какого суда (общей юрисдикции либо арбитражного) оно возбуждено.

В силу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанные принципы призваны гарантировать право любого на судебную защиту и беспрепятственный доступ к правосудию и основываются также на законодательном закреплении общих правил подсудности (полномочий суда на рассмотрение и разрешение определенных категорий дел) в Российской Федерации, исключении возможности произвольного выбора судьи или суда, закреплении надлежащего процессуального механизма передачи дела в другой суд либо другому судье.

Конституционный суд в своем постановлении от 21.01.2010 N 1-П указал, что подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. исходя из дискреционного полномочия правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление от 16.03.1998 N 9-П, определения от 11.07.2006 N 262-О и от 15.01.2009 N 144-О-П).

Поскольку сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника Грудинина П.Н. возбуждено на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Московской области, постановления в рамках указанного сводного исполнительного производства, которыми привлечен оценщик в целях определения рыночной стоимости арестованного имущества и приняты оспариваемые истцом результаты оценки, вынесены должностным лицом Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N1 ГУФССП по Московской области, Железнодорожный районный суд г. Красноярска пришел к правомерному выводу о том, что данное гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области.

Доводы кассационной жалобы представителя Грудинина П.Н. - Семенова Е.А. подлежат отклонению как направленные на неверное толкование норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы представителя Выблого С.А. - Жуковой О.Н. о том, что обжалуемыми судебными постановлениями затронуты права и законные интересы Выблого С.А. как акционера ЗАО "Совхоз имени Ленина", в том числе законный интерес в получении ЗАО "Совхоз имени Ленина" присужденной судом суммы убытков, а также корпоративные права, включающие в себя имущественные права и права на управление ЗАО "Совхоз имени Ленина", не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, спор инициирован Грудининым П.Н, выражающим несогласие с результатами оценки имущества, выполненной ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью". Выблый С.А, являющийся акционером ЗАО "Совхоз имени Ленина", участником настоящего спора, равно как и спора по итогам разрешения которого возбуждено исполнительное производство, не является, вопрос о правах и обязанностях Выблого С.А. оспариваемыми определениями не разрешен, его права и законные интересы не затронуты, в связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым оставить кассационную жалобу представителя Выблого С.А. - Жуковой О.Н. без удовлетворения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Грудинина П.Н. - Семенова Е.А. и представителя Выблого С.А. - Жуковой О.Н. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева