Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-419/2021-(8Г-22459/2020)[88-3592/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Соловьева В.Н. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5136/2019 по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Сату Омаку Владимировичу, Сат Анджеле Олеговне, Сату Мергену Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе представителя Сата Омака Владимировича - Федотовой Евгении Сергеевны на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 1 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Сату О.В, Сат А.О, Сату М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 9 июля 2014 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" (наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и Сатом О.В, Сат А.О, Сатом М.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 2 880 000 руб. на приобретение в общую совместную собственность Сата О.В. и Сат А.О. жилого дома с земельным участком, на котором он располагается, по адресу: "адрес". С 15 декабря 2018 г. ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. По состоянию па 5 сентября 2019 г. задолженность ответчиков перед Банком составила 2 172 602, 22 руб, в том числе: сумма невозвращенного основного долга - 2 091 050, 04 руб, сумма неуплаченных процентов - 81 552, 18 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору Банком в адрес ответчиков были направлены письма-требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Просил взыскать солидарно с Сата О.В, Сат А.О, Сата М.В. задолженность ко кредитному договору в сумме 2 172 602, 22 руб, проценты исходя из суммы основного долга в размере 2 091 050, 04 руб. по ставке 11, 40% годовых, начиная с 24 мая 2019 г. по день вступления судебного решения в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 063, 01 руб, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 2 486 000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 декабря 2019 г. исковое заявление удовлетворено частично. Взысканы солидарно с Сата О.В, Сат Л.О, Сата М.В. в пользу ПАО "Росбанк" 2 091 050, 04 руб. в счет задолженности по основному долгу, 81 552, 18 руб. по процентам, 25 063, 01 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Кредитный договор N от 9 июля 2014 г. расторгнут. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 1 сентября 2020 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 декабря 2019 г. изменено, резолютивная часть решения суда дополнена абзацем следующего содержания:

"Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Сату О.В, Сат А.О. заложенное недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, кадастровый номер земельного участка N определив способ реализации путём продажи па публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 2 486 000 руб.".

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Сата О.В. - Федотова Е.С. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в суд первой инстанции 3 декабря 2019 г. до вынесения решения ответчиком было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела и ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое осталось без внимания суда. Ответчик не был согласен с отчетом об оценке дома и земельного участка, которая была произведена в г.Красноярске. В жилой дом оценщик не заходил, фото не производил. Фото были сделаны только фасада дома, что значительно влияет на стоимость жилья в отчете истца. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что просроченный долг ответчиков составляет 2 091 050, 04 руб. Полагает, что размер просроченной задолженности составляет 135 385, 77 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что 9 июля 2014 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и Сатом О.В, Сат А.О, Сатом М.В. (заемщики) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам денежные средства (кредит) в размере 2 880 000 рублей под 12, 84% годовых сроком на 182 календарных месяца для целевого использования: приобретение жилого дома с земельным участком, на котором он располагается, по адресу: "адрес", в общую совместную собственность Сата О.В, Сат А.О.

Права залогодержателя удостоверены закладной, выданной залогодержателю ОАО АКБ "Росбанк".

В нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им производились несвоевременно и не полностью, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 5 сентября 2019 г. составила 2 172 602, 22 руб, в том числе сумма невозвращенного основного долга - 2 091 050, 04 руб, сумма неуплаченных процентов - 81 552, 18 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора, установив ненадлежащее исполнение ответчиками условий договора по внесению установленных платежей, пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество городской суд, основываясь на положениях пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отказал, сославшись на то, что просроченная задолженность составляет 135 385, 77 руб, что менее 5 % от стоимости предмета ипотеки.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав на ошибочность произведенного расчета исходя из просроченного основного долга, а не всей суммы задолженности, которая составляет 2 091 050, 04 руб, в связи с чем обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Однако совокупность вышеприведенных условий, позволяющая освободить ответчиков от обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае отсутствует.

Так, из материалов дела следует, что с 15 декабря 2018 г. обязательство по внесению платежей ответчиками не исполняется, соответственно, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В связи с неоднократным нарушением заемщиками условий кредитного договора по внесению платежей банк на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изменил срок возврата кредита, выставив ответчикам 26.08.2019 требование о досрочном его возврате в течение 30 календарных дней, которое не было исполнено, поэтому вся сумма основного долга является просроченной.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд второй инстанции основывался на представленном истцом отчете об оценке недвижимого имущества, выполненном ООО "Инвест Оценка Аудит" 6 сентября 2019 г, согласно которому рыночная стоимость земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес" составляет 3 107 500 руб. (жилой дом - 2 979 200 руб, земельный участок - 128 300 руб.), и определилее в размере 80% от указанной цены.

Также из материалов дела усматривается, что залоговая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости согласно закладной была определена в общей сумме 3 200 000 руб. (жилой дом - 2 800 000 руб, земельный участок - 400 000 руб.).

Не согласившись с представленным истцом отчетом об оценке, ответчик Сат О.В. представила в суд первой инстанции ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимости на момент проведения экспертизы.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы банка, обращая взыскание на заложенное имущество и определяя его начальную продажную цену, в нарушение положений статей 56, 79, 166 вопрос об определении начальной продажной цены на обсуждение сторон не поставил, имеющееся в материалах дела ходатайство ответчика Сата О.В. о назначении судебной оценочной экспертизы не разрешил.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 1 сентября 2020 г. в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальном решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 декабря 2019 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сата О.В. - Федотовой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко