Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-431/2021-(8Г-22505/2020)[88-2962/2021]

N 88-2962/2021

г. Кемерово

26 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 54MS0034-01-2015-003032-34 по заявлению Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) о вынесении судебного приказа на взыскание с Рычкова Ильи Андреевича задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Рычкова И.А. на определение мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 5 октября 2020 г, установил:

28 августа 2015 г. мировым судьей 1-го судебного участка Ленинского судебного-района г. Новосибирска вынесен судебный приказ по заявлению Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) на взыскание с Рычкова И.А. задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27 сентября 2013 г. по 4 августа 2015 г. в размере 255464 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2877, 32 руб.

22 мая 2020 г. определением мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, Рычкову И.А. возвращены без рассмотрения возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 8 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 5 октября 2020 г, частная жалоба Рычкова И.А. на определением мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 22 мая 2020 г. возвращена заявителю в связи с пропуском срока на его обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока.

В кассационной жалобе Рычков И.А. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений. Указывает на то, что что копия определения от 22 мая 2020 г. была направлена судом в его адрес заказным письмом 9 июня 2020 г, т.е. по истечении 18 календарных (12 рабочих) дней, и вручено ему 19 июня 2020 г, в связи с чем он не мог подать частную жалобу в срок до 15 июня 2020 г. Ссылается на то, что частная жалоба подана им в срок, поскольку срок обжалования он исчислял непосредственно с даты получения копии определения суда. Также указывает, что в просительной части частной жалобы на определение суда от 22 мая 2020 г. содержалось требование о восстановлении пропущенного срока в том случае, если суд придет к выводу о пропуске срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, то просил его восстановить. Считает довод мирового судьи 10-го судебного участка о том, что частная жалоба на определение суда от 22 мая 2020 г. подана по истечении срока на обжалование и в ней отсутствует ходатайство о восстановлении срока, несостоятельным.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке определения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Возвращая частную жалобу Рычкова И.А. на определение мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 22 мая 2020 г, судья исходил из того, что частная жалоба поступила с пропуском процессуального срока установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом просьбы о его восстановлении Рычковым И.А. заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы мирового судьи ввиду наличия процессуально-правовых оснований к возвращению частной жалобы.

Не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке главы 9 ГПК РФ при наличии соответствующего заявления, в отсутствии такого заявления суд не может инициировать разрешение процессуального вопроса о восстановлении срока обжалования.

Довод кассационной жалобы о том, что оснований для возвращения частной жалобы у мирового судьи не имелось, поскольку в просительной части жалобы имелась просьба о восстановлении срока, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как усматривается из просительной части частной жалобы, в ней под пунктом 3 указано: "В случае, если суд придет к выводу о пропуске срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, то прошу восстановить данный срок.".

Таким образом, из буквального толкования частной жалобы следует, что заявитель просит восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Из текста частной жалобы не усматривается просьба заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы на определение мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 22 мая 2020 г. Суд не может интерпретировать просительную часть жалобы иначе, чем указано заявителем, либо по своей инициативе разрешить вопрос о восстановлении процессуального срока.

Вопреки доводам кассатора процессуальный срок для обжалования определения судьи исчисляется с момента вынесения определения, а не с момента его получения.

Следует отметить, что подача возражений относительно исполнения судебного приказа не единственный способ для отмены судебного приказа. Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ судебный приказ может быть обжалован в кассационном порядке. Однако таким правом должник не воспользовался.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рычкова И.А. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко