Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-446/2021-(8Г-22558/2020)[88-3166/2021]

N 88-3166/2021

г. Кемерово 26 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по заявлению Гриненко С.В. о возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Гриненко С.В. - Гриненко В.И. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 1 октября 2020 г.

установил:

Гриненко С.В. обратился с заявлением о взыскании с администрации г. Бердска судебных расходов в размере 46 193 руб.

В обоснование указал, что Бердским городским судом от 11 декабря 2019 г. были частично удовлетворены исковые требования к администрации г. Бердска о возмещении расходов по найму жилого помещения и ненадлежащего исполнения капитального ремонта.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 29 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 1 октября 2020 г, заявление Гриненко С.В. удовлетворено частично. С администрации города Бердска в пользу Гриненко С.В. взысканы судебные издержки в размере 9 244, 3 руб.

В кассационной жалобе представителем Гриненко С.В. - Гриненко В.И. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гриненко С.В, обращаясь в суд с иском к администрации г. Бердска, просил взыскать с ответчика 433 883, 48 руб. (расходы за наем 6 248 руб, расходы по ГВС 3 136 руб, задолженность за наем 3 177 руб, расходы за электроэнергию 8 633, 76 руб, стоимость работ по капремонту 381 138 руб, за отопление 31 550, 72 руб.).

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 11 декабря 2019 г. исковые требования Гриненко С.В. удовлетворены частично. С администрации г. Бердска в пользу Гриненко С.В. взысканы расходы по устранению недостатков жилого помещения в размере 143 908 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, всего 145 908 руб. В остальной части требований истцу отказано.

Также решением суда (с учетом определения об исправлении описки от 13 декабря 2019 г.) взысканы с администрации г. Бердска в пользу ООО "ЮрЖилЭксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 740 руб, с Гриненко С.В. в размере 10 260 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера. Также с администрации г. Бердска в пользу Главного управления судебной экспертизы взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 480 руб, с Гриненко С.В. - в размере 2 520 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2020 г. решение Бердского городского суда от 11 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим заявлением, Гриненко С.В. просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридической помощи, а именно за составление искового заявления в мировой суд 5 000 руб.; дополнения к исковому заявлению в мировой суд от 3 000 руб.; дополнения с пояснениями на определение мирового судьи 3 000 руб.; уточнения исковых требований 3 000 руб.; возражения и пояснения на отзыв ответчика 3 000 руб.; дополнения к исковым требованиям с расчетом 3 000 руб.; возражения и пояснения по исковому заявлению на дополнение ответчика 3 000 руб.; составления возражений на апелляционную жалобу 3 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на ксерокопии и фотографии документов в суд для ответчика на сумму 2 013 руб, а также расходы на эксперта в размере 18 000 руб. и комиссию банка по оплате экспертизы - 180 руб.

Разрешая вопрос по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены либо изменения принятых судебных актов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суды проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, с учетом объема и сложности выполненных работ, а также ранее взысканных решением суда от 11 декабря 2019 г. расходов по оплате судебной экспертизы, учли правило о пропорциональности взыскания расходов удовлетворенным исковым требованиям.

Вышеуказанные нормы права и разъяснения судами при определении размера судебных расходов учтены, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к выводу о размере судебных расходов, подлежащих взысканию, приведены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером судебных расходов, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Бердского городского суда Новосибирской области от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гриненко С.В. - Гриненко В.И. - без удовлетворения.

Судья: