Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-454/2021-(8Г-22583/2020)[88-3223/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Леонтьевой Т.В, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-98/2020 по иску Зеленского Александра Игнатьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, представителя Министерства финансов Российской Федерации - Гринь М.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Зеленского Александра Игнатьевича - адвоката Чистякова А.Ю. возражавшего по доводам кассационной жалобы, третье лицо в лице прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшую кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зеленский Александр Игнатьевич (далее-Зеленский А.И, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее-Минфин, ответчик) в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 35 000 000 руб. В обоснование требований указано, что 11.12.2015 в отношении него было возбуждено уголовное дело по одному эпизоду преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ). 09.11.2016 в отношении истца было возбуждено еще 6 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 128.1 УК РФ. Основанием для возбуждения в отношении истца 7 уголовных дел послужили его жалобы Президенту РФ, заместителю Генерального прокурора РФ, в Государственную Думу РФ, руководителю ФСБ РФ, начальнику УВД по НСО. Основанием для обращения истца в вышеуказанные инстанции послужил факт незаконного и необоснованного уголовного преследования по ч. 4 ст. 159, ст. 174.1 УК РФ в отношении его сына - Зеленского М.А. 13.04.2017 истцу было предъявлено обвинение по 7 эпизодам преступления. В отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В квартире истца дважды проводился обыск с привлечением в качестве понятных соседей по квартире, что подорвало его репутацию честного и порядочного гражданина. 22.06.2017 прокурором утверждено обвинительное заключение по обвинению истца по 7 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 128.1 УК РФ. Согласно справке по делу, срок предварительного следствия составил более 12 месяцев.

На протяжении срока предварительного следствия истец пытался обжаловать в Центральном районном суде г..Новосибирска, Новосибирском областном суде, в прокуратуре НСО, Следственном комитете РФ по НСО действия органов дознания и предварительного следствия путем подачи жалоб в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ), но оказалось безрезультатно.

Судебное разбирательство по рассмотрению уголовного дела в отношении истца в мировом суде Центрального района г. Новосибирска продолжалось с июля 2017 г. по 03.05.2018. В результате чего истец претерпел ряд физических, психических и нравственных страданий, был ограничен в конституционном праве на свободу передвижения в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде.

В ходе расследования уголовного дела были проведены 4 судебных лингвистических экспертизы, 3 судебных автороведческих экспертизы, экспертиза по определению принтера, на котором был создан письменный документ непонятного происхождения, комплексная психологопсихиатрическая судебно-медицинская экспертиза; 3 компьютернотехнических экспертизы, проведенные по носителям цифровой информации (компьютеры, ноутбуки), изъятых при обысках в квартире истца. В отношении истца была предпринята попытка допроса с использованием полиграфа.

С целью устранения противоречий в показаниях Зеленского А.И. и потерпевших Кайраканова А.Т, в течение 1, 2 года неоднократно подавались ходатайства о проведении очных ставок, в удовлетворении которых было отказано.

Приговором мирового судьи 1 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 03.05.2018 Зеленский А.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 128.1 УК РФ (7 эпизодов), оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.06.2018 приговор мирового судьи 1 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 03.05.2018 оставлен без изменения.

Однако официальных извинений по поводу осуществления в отношении истца незаконного уголовного преследования от органов прокуратуры в адрес истца не поступало.

В силу избранной в отношении истца меры пресечения, он не мог свободно передвигаться по территории РФ с 2016 г. по май 2018 г.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде истцу за период с 11.12.2015 по 03.05.2019 причинен моральный вред, который он оценивает в размере 35 000 000 руб. из расчета 5 000 000 руб. по каждому эпизоду незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, полагает, что за период незаконного уголовного преследования он утратил способность самостоятельно передвигаться из-за прогрессирующего заболевания "данные изъяты", которое усугубилось из- за постоянного стресса, психоэмоционального состояния, связанного с производством следственных действий.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 35 000 000 рублей, расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 50 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2020 года постановлено: Исковые требования Зеленского Александра Игнатьевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зеленского Александра Игнатьевича компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб, а всего 350 000 руб. В остальной части исковых требований Зеленского Александра Игнатьевича отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик Минфин обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконных, в части снижения размера компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого не возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46).

В силу положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

По смыслу пунктов 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частями 2 и 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговорили уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.12.2015 в отношении Зеленского А.И. было возбуждено уголовное дело по одному эпизоду преступления, предусмотренного ч.5 ст. 128.1 УКРФ. 9.11.2016 в отношении истца было возбуждено уголовное дело по шести эпизодам преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 128.1 УК РФ. 13 апреля 2017 года Зеленскому А.И. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по 7 эпизодам, также в отношении обвиняемого Зеленского А.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором мирового судьи 1 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 03.05.2018 Зеленский А.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 128.1 УК РФ (7 эпизодов), оправдан на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.06.2018 г. Приговор мирового судьи 1 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 03.05.2018 г. оставлен без изменения.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что в результате незаконного уголовного преследования ему были причинены физические и нравственные страдания, кроме того, существенного ухудшилось состояние здоровья.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца и возложил на Министерство финансов РФ, как на финансовый орган, выступающий от имени казны РФ, гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу морального вреда.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Сумма компенсации морального вреда определена судами на основании надлежащей оценки доказательств по делу, с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Решая вопрос относительно размера компенсации морального вреда судом были учтены фактические обстоятельства, установленные по делу, был учтен объем физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, продолжительность уголовного преследования, меры процессуального принуждения в связи с обвинением в совершении преступлений, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор.

Размер причинённого морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой и апелляционной инстанций, правильно исходили из установленного факта незаконного уголовного преследования истца, других обстоятельств, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истца морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в разумном размере.

Определяя размер компенсации морального вреда за незаконное привлечение истца к уголовной ответственности и применение к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на срок более 12 месяцев, суды обоснованно исходили из того, что указанные действия не могли не оказать негативного влияния на психологическое состояние истца.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в пункте 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации причиненного Зеленскому А.И. морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, длительность уголовного преследования, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, их последствия, учитывая состояние здоровья истца, его положительные характеристики, невозможность заниматься трудовой деятельностью, что отразилось на деловой репутации, а также конкретные обстоятельствам причинения вреда и личность потерпевшего.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Определение конкретного размера компенсации морального вреда в соответствии с упомянутыми в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиями разумности и справедливости, отнесено законом к числу дискреционных полномочий суда.

Соответственно, несогласие ответчика со сделанными в результате применения судебного усмотрения выводами о размере компенсации морального вреда, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не подпадает под исчерпывающий перечень обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи