Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-458/2021-(8Г-22600/2020)[88-3276/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Никитина Вячеслава Владимировича к администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, Котеневу Александру Львовичу, Суровому Игорю Ильичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе представителя Никитина В.В. - Овчинникова Д.С. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Сурового И.И. - Булдакова А.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитин В.В. обратился в суд с иском к Котеневу А.Л, Суровому И.И, администрации Солонцовского сельсовета о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с администрацией Солонцовского сельсовета договор аренды земельного участка с кадастровым N сроком на 49 лет. В ДД.ММ.ГГГГ ему Управлением Росреестра было отказано в государственной регистрации договора аренды в связи с отсутствием второго экземпляра договора аренды, так как он был изъят ОРЧ БЭП N ГУВД по "адрес". В целях защиты своих прав он обратился в Емельяновский районный суд, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. На указанном земельном участке истцом возведен производственный объект для осуществления предпринимательской деятельности в виде ремонта грузовых автомобилей и спецтехники.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Солонцовского сельсовета заключила с Котеневым А.Л. договор аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет. Впоследствии земельный участок с кадастровым N был объединен и вошел в состав земельного участка с кадастровым N. ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами был заключен договор купли-продажи земельного участка N. Полагает, что данный договор является ничтожным, поскольку у администрации отсутствовали основания для передачи участка в собственность в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием на земельном участке здания (сооружения), находящихся в собственности иного лица. Кроме того, в пояснениях Управления Росреестра по Красноярскому краю содержится информация о том, что земельный участок с кадастровым N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, участок с кадастровым N, входящий в его состав, снят с кадастрового учета только ДД.ММ.ГГГГ

Котенев А.Л, реализуя права, приобретенные по недействительному договору, распорядился участком, заключив ДД.ММ.ГГГГ с Суровым И.И. соглашение об отступном, между тем на момент подписания соглашения срок исполнения обязательств по договорам займа не наступил; договорами займа такой способ исполнения обязательств, как заключение соглашения об отступном, не предусматривался.

Впоследствии Суровый И.И. произвел раздел земельного участка N на участки с кадастровыми N, N, N, N. Позже участок N был разделен на два земельных участка с кадастровыми N и N. Площадь участка N не соответствует Закону Красноярского края "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае", кроме того препятствует доступу на участок N, границы которого соответствуют границам участка N, ранее предоставленного в аренду истцу. Земельные участки никем из ответчиков не использовались для ведения личного подсобного хозяйства.

Просит признать недействительными договор аренды земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края и Котеневым А.Л.; договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края и Котеневым А.Л.; соглашение об отступном, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Котеневым А.Л. и Суровым И.И.; применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, в том числе снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым N, а также восстановить запись о кадастровом учете земельного участка с кадастровым N.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 сентября 2020 г, исковые требования Никитина В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Никитина В.В. - Овчинниковым Д.С. ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от Сурового И.И, Котенева А.Л. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании акта выбора и обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением администрации Солонцовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N, постановления администрации Солонцовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N, между администрацией Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края и Никитиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым N, площадью 10 000 кв.м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного использования по адресу: "адрес", сроком на 49 лет, арендная плата - 38 952 руб. в год (п. 1.3).

Обязанность по приведению необходимых документов в соответствие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N возложена на Никитина В.В.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка указанный участок поставлен на кадастровый учет органами Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках.

ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.В. обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации договора арены указанного земельного участка, представив договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ, акт выбора и обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, справку администрации Солонцовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что выдача второго экземпляра договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ невозможна в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ указанные документы были изъяты ОРЧ БЭП N ГУВД по "адрес", при возвращении документов в ДД.ММ.ГГГГ указанный договор возвращен не был.

Государственная регистрация договора аренды была приостановлена, а впоследствии Никитину В.В. было отказано в государственной регистрации договора, поскольку в нарушение ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, необходимые для проведения государственной регистрации сделки не представлены, а именно подлинник договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением Управления от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Никитина В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и администрации Солонцовского сельсовета о признании права аренды на земельный участок с кадастровым N прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никитиным В.В. иски о правах на участок с кадастровым N не подавались.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Солонцовского сельсовета и Котеневым А.Л. был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым N на срок 49 лет. В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи участка. Государственная регистрация договора аренды произведена органами Росреестра ДД.ММ.ГГГГ

Предоставление указанного земельного участка в аренду Котеневу А.Л. осуществлено на основании решения органа местного самоуправления - постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что основанием издания постановления явилось заявление Котенева А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ N, с предоставлением выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в Реестре сведений о зарегистрированных правах на испрашиваемый земельный участок. Публикация постановления от ДД.ММ.ГГГГ N размещена в официальном источнике Солонцовского сельсовета - газете "Солонцовские новости" N ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением администрации Солонцовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым N - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках на вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, территориальная зона: зона сельскохозяйственного использования ("данные изъяты").

В результате проведенной по заявлению Котенева А.Л. с участием Никитина В.В. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Красноярскому краю выездной проверки на земельный участок по адресу: "адрес", установлено, что земельный участок с кадастровым N используется Никитиным В.В, на участке имеется возведенное строение - гараж.

В связи с отсутствием у Никитина В.В. предусмотренных законом прав в отношении данного земельного участка, контрольным органом сделан вывод о нарушении Никитиным В.В. требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ - использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на такой земельный участок. Копии акта, составленного по результатам проверки, а также предписание об устранении нарушений земельного законодательства вручены ДД.ММ.ГГГГ Никитину В.В, однако предписание последним не исполнено.

Впоследствии земельный участок с кадастровым N был снят с кадастрового учета в связи с образованием ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым N уточненной площадью 192 604 кв.м.

На основании постановления администрации Солонцовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N между администрацией Солонцовского сельсовета и Котеневым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи указанного земельного участка. Договор содержит сведения об объекте сделки, о цене, а также о том, что договор одновременно является актом приема-передачи участка. Государственная регистрация права собственности Котенева А.Л. осуществлена органами Росреестра ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Котеневым А.Л. и Суровым И.И. заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого Котенев А.Л. взамен исполнения обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил кредитору Суровому И.И. отступное в виде земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес" часть кадастрового квартала N, участок N, а также расположенного на указанном земельном участке гаража площадью 36 кв.м. Государственная регистрация права собственности Сурового И.И. на указанный земельный участок осуществлена Управлением Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участок с кадастровым N снят с учета в связи с образованием земельного участка с кадастровым N уточненной площадью 144 547 кв.м, земельного участка с кадастровым N уточненной площадью 1237, 44 кв.м, земельного участка с кадастровым N уточненной площадью 16502 кв.м, земельного участка с кадастровым N уточненной площадью 11555 кв.м.

Постановлением администрации Солонцовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым N площадью 11 555 кв.м. разделен на два земельных участка: площадью 10 000 кв.м. и площадью 1 555 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ образованный из земельного участка с кадастровым N участок площадью 10 000 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового N; образованный участок площадью 1 555 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового N Правообладателем участков является Суровый И.И.

Согласно техническому отчету об инженерно-геодезических изысканиях, подготовленному ООО "КрасАэроСкан", по результатам натурного обследования установлено, что границы земельного участка с кадастровым N полностью совпадают с границами земельного участка с кадастровым N, который ранее был снят с кадастрового учета.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 12, 131, 166, 167, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 11, 11.2, 34, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что оспариваемые истцом сделки совершены в установленном законом порядке, уполномоченными лицами, в связи с чем оснований для признания сделок недействительными не имеется. При этом судом указано, что при предоставлении земельного участка N в аренду Котеневу А.Л, а впоследствии заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N, образованного путем объединения участков, в том числе, участка с кадастровым N, органом местного самоуправления не допущено нарушений норм права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку на момент заключения договора сведений об обременениях участка правами третьих лиц, в том числе, Никитина В.В. в ЕГРН не содержалось. Действия собственников земельного участка по его преобразованию в форме раздела или объединения согласуются с нормами земельного законодательства и не затрагивают права и законные интересы Никитина В.В.

Отклоняя доводы стороны истца о притворности оспариваемых сделок, суд, руководствуясь ст. 9, п. 1 ст. 421, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доказательств притворности указанных сделок истцом в обоснование своей позиции не представлено и судом не установлено, оспариваемые сделки содержат все существенные для них условия, подписаны и исполнены сторонами, а также зарегистрированы в установленном законом порядке.

Проверяя обоснованность правопритязаний истца на спорный земельный участок, суд установил, что заключенный между истцом и администрацией Солонцовского сельсовета договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с чем не влечет определенные последствия для участников гражданского оборота, в том числе для Котенева А.Л. и Сурового И.И, а предоставление указанного договора аренды в регистрирующий орган в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя значительное время после его подписания, не может быть признано разумным сроком для осуществления регистрации сделки государственным органом, при этом совершение истцом действий по оплате аренды участка в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах не является основанием считать сделку заключенной и влекущей определенные последствия для иных участников гражданского оборота, учитывая, что впоследствии истец арендные платежи не вносил. При этом доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, препятствующих оформить в установленном порядке арендные отношения, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу п. 2 ст. 25, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

Последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствии для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

В своей кассационной жалобе представитель Никитина В.В. - Овчинников Д.С. повторяет свою позицию относительно необоснованного отказа в удовлетворении исковых требований, указывая, что суды в нарушение принципа состязательности сторон признали договор аренды земельного участка с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, однако такого требования не заявлялось; судами не дана оценка притворности заключенных сделок, земельные участки никем из ответчиков не использовались в соответствии с целями их предоставления для ведения личного подсобного хозяйства, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Указанные доводы опровергаются материалами дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Как обоснованно отмечено судебными инстанциями, истцом в нарушение положений п. 2 ст. 25, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не был зарегистрирован, в связи с чем отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка означает, что такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц (в данном случае ответчиков Котенева А.Л, Сурового И.И.), которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Никитина В.В. - Овчинникова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: