Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-480/2021-(8Г-22713/2020)[88-2997/2021]

N 88-2997/2021

г. Кемерово

4 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-373/2020 (55MS0063-01-2020-000449-93) по делу по иску Шильциной Елены Зиновьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Туризм", обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Бари-Нова" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Шильциной Е.З. на определение мирового судьи судебного участка N 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 29 июля 2020 г. по заявлению Шильциной Елены Зиновьевны о составлении мотивированного решения, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 13 октября 2020 г, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 29 июня 2020 г. исковые требования Шильциной Е.З. к ООО "Регион-Туризм", ООО "Туристическое агентство "Бари-Нова" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

17 июля 2020 г. Шильцина Е.З. обратилась к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения, направив его по электронной почте.

Определением мирового судьи судебного участка N 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 29 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 13 октября 2020 г, заявление Шильциной Е.З. о составлении мотивированного решения возвращено в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

В кассационной жалобе Шильцина Е.З. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений. Полагает, что ею не пропущен срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 29 июня 2020 г. исковые требования Шильциной Е.З. к ООО "Регион-Туризм", ООО "Туристическое агентство "Бари-Нова" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Резолютивная часть решения суда мировым судьей оглашена 29 июня 2020 г. Лицам, участвующим в деле, разъяснено право на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения суда и срок его составления.

О времени и месте рассмотрения гражданского дела Шильцина Е.З. извещалась мировым судьей надлежащим образом, однако судебная корреспонденция была возвращена в адрес судебного участка с отметкой "истек срок хранения" и в судебном заседании 29 июня 2020 г. Шильцина Е.З. не присутствовала.

В порядке статьи 214 ГПК РФ копия резолютивной части решения направлена Шильциной Е.З. и получена ею 9 июля 2020 г.

17 июля 2020 г. Шильцина Е.З. обратилась к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения, направив его по электронной почте.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утверждён Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Таким образом, указанные нормы исключают возможность представления в суд заявлений (ходатайств) посредством официального электронного публичного почтового адреса, в связи с чем Шильциной Е.З. сотрудником суда было предложено представить заявление в оригинале.

23 июля 2020 г. на судебный участок мирового судьи поступило заявление от Шильциной Е.З. о составлении мотивированного решения, направленное почтовой связью 22 июля 2020 г. (согласно штемпелю на конверте).

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что Шильциной Е.З. пропущен установленный процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив без изменения определение от 29 июля 2020 г, указав, что поданное по истечении пятнадцатидневного срока со дня объявления резолютивной части решения суда заявление о составлении мотивированного решения при отсутствии ходатайства о восстановлении процессуального срока, возвращается подавшему его лицу.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Согласно части 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, заявление о составлении мотивированного решения подлежало подаче Шильциной Е.З. в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а именно в период с 30 июня 2020 г. по 20 июля 2020 г. (понедельник, рабочий день) включительно.

Судами обеих инстанций было правомерно учтено, что заявление Шильциной Е.З. о составлении мотивированного решения подано по истечении срока на подачу такого заявления, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ею не заявлялось. При этом неверное исчисление судами срока подачи такого заявления не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку заявление Шильциной Е.З. направлено в суд посредством почтовой связи 22 июля 2020 г, то есть по истечении установленного срока. Направление заявления по электронной почте не свидетельствует о соблюдении Шильциной Е.З. установленного процессуальным законодательством срока.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе субъективного видения результата рассмотрения вопроса, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах основания к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шильциной Е.З. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко