Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-519/2021-(8Г-22880/2020)[88-3183/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску прокурора Ольхонского района Иркутской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Платонову Ивану Дмитриевичу, Хажеевой Симе Хартуевне, администрации Хужирского муниципального образования об истребовании земельного участка из незаконного владения, по встречному иску Платонова Ивана Дмитриевича к ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" о признании права собственности на земельный участок отсутствующим

по кассационной жалобе (с дополнениями) представителей Платонова И.Д. - Саенко Ю.В. и Саенко И.В. на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав заключение прокурора Еськовой Ю.С, возражавшей против отмены состоявшихся судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Ольхонского района Иркутской области обратился в суд с иском к администрации Хужирского муниципального образования, Платонову И.Д, Хажеевой С.Х. об истребовании земельного участка из незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Хужирского муниципального образования издано постановление N "О предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства", на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между администрацией поселения и Хажеевой С.Х. заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым N, площадью 1387 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства.

В настоящее время на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем указанного земельного участка является Платонов И.Д.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным государственного кадастра недвижимости относится к землям населенных пунктов с установленным видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с информацией ФГБУ "Заповедное Прибайкалье", Байкальского управления Росприроднадзора рассматриваемый земельный участок расположен в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, а также в границах Прибайкальского национального парка.

Полагает, что вышеуказанное постановление вынесено администрацией с нарушением требований действующего законодательства. Земли, на которых расположено озеро Байкал, являются ограниченными в обороте и не предоставляются в частную собственность.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит истребовать земельный участок с кадастровым N из незаконного владения Платонова И.Д. и передать его во владение Территориального управления Росимущества в Иркутской области.

Платонов И.Д. обратился со встречным иском о признании отсутствующим право собственности ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" на земельный участок с кадастровым N, указывая, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Хужирского муниципального образования участок относится к зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), предоставлен ему на законных основаниях; до настоящего времени координаты границ Прибайкальского национального парка не определены, документы, с достоверностью подтверждающие вхождение спорного земельного участка в территорию Прибайкальского национального парка, отсутствуют, равно как отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" на указанный земельный участок.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 21 мая 2020 г, с учетом определения от 20 июля 2020 г. об исправлении описки в решении суда, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 сентября 2020 г, исковые требования прокурора Ольхонского района Иркутской области удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Платонову И.Д. отказано.

В кассационной жалобе (с дополнениями) представителями Платонова И.Д. - Саенко Ю.В, Саенко И.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от прокурора поступили возражения.

Помимо прокурора, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Хужирского муниципального образования N "О предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства" между администрацией Хужирского муниципального образования и Хажеевой С.Х. заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым N, площадью 1387 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства; срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности в отношении вышеуказанного земельного участка переданы Платонову И.Д. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным государственного кадастра недвижимости относится к землям населенных пунктов с установленным видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Из ответа Байкальского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, земельный участок расположен в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории (далее - ЦЭЗ БПТ).

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 209, 301, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 1, 3, 27, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об охране озера Байкал", постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2001 г. N 643 "Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории", распоряжением Правительства РФ от 27 ноября 2006 г. N 1641-р "Границы Байкальской природной территории и ее экологических зон", положениями Федерального закона "О землеустройстве", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о недействительности договора аренды спорного земельного участка, указывая, что спорный земельный не мог быть предоставлен для индивидуального жилищного строительства, поскольку находится в границах Прибайкальского национального парка, в связи с чем постановление администрации Хужирского муниципального образования о предоставлении земельного участка вынесено с нарушением закона, и, следовательно, ничтожно, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Платонова И.Д.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения, указав, что отсутствие на момент рассмотрения спора формирования земель ФГБУ "Прибайкальский национальный парк" с целью создания земельного участка, как объекта гражданских отношений, отсутствие кадастрового учета и государственной регистрации права на земли Прибайкальского национального парка, не меняет правовой статус и категорию этих земель.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Правовые основы охраны озера Байкал, являющегося не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и природным объектом всемирного наследия, определены в Федеральном законе от 1 мая 1999 г. N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" (далее - ФЗ от 01.05.1999 г. N 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 названного закона Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него. На Байкальской природной территории выделяются следующие экологические зоны: центральная экологическая зона - территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал; буферная экологическая зона - территория за пределами центральной экологической зоны, включающая в себя водосборную площадь озера Байкал в пределах территории Российской Федерации; экологическая зона атмосферного влияния - территория вне водосборной площади озера Байкал в пределах территории Российской Федерации шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него, на которой расположены хозяйственные объекты, деятельность которых оказывает негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал.

Статьей 5 ФЗ от 01.05.1999 г. N 94-ФЗ установлено, что в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с принципами приоритета видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохранной зоны; учета комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; сбалансированности решения социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития; обязательности государственной экологической экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации принимает решения, регулирующие земельные отношения, в пределах полномочий, определенных земельным кодексом, федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации, регулирующими земельные отношения.

Частью 3 ст. 6 ФЗ от 01.05.1999 г. N 94-ФЗ Правительству РФ предоставлены полномочия по определению видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории.

В рамках реализации указанных полномочий Правительством РФ издано постановление N 643 от 30 августа 2001 г. "Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории" (действовавший до 1 января 2021 г.), которым утвержден перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, в числе которых также предусмотрено:

- строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, с осуществлением видов деятельности, разрешенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, а также строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек.

- размещение рекреационных объектов, временных палаточных городков, туристских стоянок и стоянок транзитного транспорта за пределами особо охраняемых природных территорий и особых экономических зон туристско-рекреационного типа без утвержденных в установленном порядке документов территориального планирования, а также размещение указанных объектов на особо охраняемых природных территориях за пределами рекреационных зон.

При этом указанная норма не содержит исключений для строительства индивидуальных жилых и дачных домов, объектов социально-бытового назначения, то есть строительство новых объектов соответствующего назначения в ЦЭЗ БПТ не допускается. Предоставление земельных участков для размещения перечисленных объектов является незаконным.

Границы Байкальской природной территории и ее экологических зон утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 1641-р.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Правовая позиция судов, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что имеется противоречие между выводами судов и заключением судебной экспертизы, которым установлено, что спорный земельный участок не входит в территорию Прибайкальского национального парка, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу. В обжалуемых судебных постановлениях судами по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, а другие доказательства отвергнуты ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что спорный земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории, отнесен к Центральной экологической зоне Байкальской природной территории; возможность его предоставления для использования ограничена с учетом приоритета охраны озера Байкал и его прибрежной зоны, как важнейшего компонента окружающей среды и объекта всемирного природного наследия и данное ограничение направлено не на ущемление конституционных прав граждан, а на обеспечение охраны озера Байкал как объекта всемирного природного наследия.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив обстоятельства, а также применив нормы материального права, пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, истребовав из незаконного владения Платонова И.Д. земельный участок с кадастровым номером 38:13:000019:1377, в соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ в пользу Российской Федерации, поскольку у муниципального образования полномочий на предоставление земельного участка в аренду в силу его статуса не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) представителей Платонова И.Д. - Саенко Ю.В. и Саенко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: