Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-520/2021-(8Г-22887/2020)[88-3601/2021]

N 88-3601/2021

г. Кемерово 4 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-679/4/2020 (24MS0004-01-2019-007675-52) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Кухлевскому Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кухлевского С.В. на апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 4 сентября 2020 г, установил:

ООО "ТРАСТ" обратилось с иском к Кухлевскому С.В, в котором с просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 48117, 85 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1643, 54 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Кедр" и Кухлевским С.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых сроком до 18 апреля 2017 г. Ответчик свои обязательства по возврату кредита осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

С 10 июня 2016 г. ЗАО КБ "КЕДР" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "БИНБАНК". 5 апреля 2017 г. между ПАО "БИНБАНК" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N УББ_16/1.17.2, по которому банк передал права требования по кредитному договору, заключенному с Кухлевским С.В. О состоявшейся уступке прав заемщик уведомлен надлежащим образом.

Задолженность по договору ответчиком не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 28 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Кухлевскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Ачинского городского суда Красноярского края от 4 сентября 2020 г. апелляционная жалоба ООО "ТРАСТ" удовлетворена. Решение мирового судьи судебного участка N 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 28 февраля 2020 г. отменено. В пользу ООО "ТРАСТ" с Кухлевского С.В. взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 19353, 15 руб, возврат госпошлины в сумме 774, 13 руб, а всего взыскано 20127, 28 руб.

В кассационной жалобе Кухлевский С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным, просит оставить в силе решение мирового судьи. Ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Законность апелляционного определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "КЕДР" и ответчиком был заключен кредитный договор, в связи с неисполнением обязательств у ответчика возникла задолженность, право требования которой на основании договора уступки перешло к ООО "ТРАСТ".

Исчисляя трехгодичный срок исковой давности по заявлению ответчика о его применении, суд исходил из того, что банк узнал о нарушении своего права 21 сентября 2015 г, когда ответчик не внес очередной платеж, и с учетом предъявления иска в суд 6 декабря 2019 г, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Отменяя решение в апелляционном порядке, второй инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что договор кредитования предусматривает ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения 20 числа каждого месяца, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому ежемесячному платежу. Поскольку с иском в суд истец обратился 6 декабря 2019 г, с учетом имевшего ранее (10 декабря 2018 г.) обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, отмененного 10 апреля 2019 г, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по платежам, которые заемщик должен был совершить после 15 августа 2016 г, срок исковой давности не пропущен, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам в размере 19353, 15 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об ином порядке исчисления срока исковой давности, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 4 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кухлевского С.В. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко