Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-555/2021-(8Г-23014/2020)[88-3405/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Шефер И.А, Богдевич Н.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-962/2020 по иску Цепиногова Дмитрия Юрьевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Искитимский" о признании заключения служебной проверки, приказа незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Искитимский" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Искитимский" - Альберг К.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цепиногов Дмитрий Юрьевич (далее-Цепиногов Д.Ю, истец) обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу министерства внутренних дел России "Искитимский" (далее-МО МВД России "Искитимский", ответчик) о признании незаконным заключения служебной проверки от 18.03.2020 в части выводов о совершении Цепиноговым Д.Ю. дисциплинарного проступка, о признании приказа МО МВД России "Искитимский" N л/с от 23.03.2020 незаконным, восстановлении на работе в должности начальника отделения раскрытия имущественных преступлений отдела уголовного розыска МО МВД России "Искитимский" с 23.03.2020.

В обоснование требований указал, что проходил службу в должности начальника отделения раскрытия имущественных преступлений МО МВД России "Искитимский" с 01.02.2019. Заключением служебной проверки от 18.03.2020 в отношении истца установлено совершение им дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения со службы.

Приказом N л/с от 23.03.2020 был уволен с занимаемой должности.

С заключением служебной проверки от 18.03.2020 в части выводов о совершении дисциплинарного проступка и подлежащих применению мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с приказом N л/с от 23.03.2020 истец не согласен, поскольку при проведении служебной проверки не учтено, что истцом были приняты меры по извещению непосредственного руководителя - начальника уголовного розыска МО МВД РФ "Искитимский" Малевича Д.В, а так же начальника отделения кадров Алексеевой С.Н, о посещении врача 20.02.2020 с малолетней дочерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с помощью средств сотовой связи.

При проведении служебной проверки не были истребованы документы, подтверждающие обращение в медицинское учреждение, с истца не были затребованы справки, подтверждающие обращение к врачу.

При установлении дисциплинарного проступка и принятия к истцу мер взыскания не было учтено, что на момент проведения служебной проверки он не имел дисциплинарных наказаний.

Кроме того, при проведении служебной проверки не были исследованы иные обстоятельства, имеющие правовое значение для выводов о совершении дисциплинарного проступка. Не исследованы и не установлены обстоятельства, имеющие значение для определения меры дисциплинарного взыскания.

Таким образом, истец полагает, что обстоятельства, подлежащие установлению в ходе проведения служебной проверки, не установлены.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), дополнительно к ранее заявленным просил взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 23.03.2020 по день восстановления на работе, а также взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2020 года по исковому заявлению Цепиногова Д.Ю. к МО МВД России "Искитимский" о признании заключения служебной проверки, приказа незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2020 года постановлено:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2020 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Цепиногова Д.Ю. удовлетворить.

Признать заключение служебной проверки от 18 марта 2020 года в части выводов о совершении грубого дисциплинарного проступка и избранной в отношении Цепиногова Д.Ю. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения необоснованным.

Признать приказ Межмуниципального отдела МВД России "Искитимский" N л/с от 23 марта 2020 года незаконным.

Обязать Межмуниципальный отдел МВД России "Искитимский" восстановить Цепиногова Дмитрия Юрьевича в должности начальника отделения раскрытия имущественных преступлений отдела уголовного розыска МО МВД России "Искитимский" с 23 марта 2020 года.

Обязать Межмуниципальный отдел МВД России "Искитимский" выплатить Цепиногову Дмитрию Юрьевичу средний заработок за время вынужденного прогула с 23 марта 2020 года по день восстановления на работе 01 октября 2020 года.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России "Искитимский" в пользу Цепиногова Дмитрия Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Ответчик обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконного, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник обязан соблюдать внутренний распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно коротки сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяющему требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактам, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сроки для его применения.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что контракт, может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного Закона, а также по заявлению сотрудника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел с 01.02.2019 в должности начальника отделения раскрытия имущественных преступлений МО МВД России "Искитимский".

Из контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.02.2019, заключенного между начальником МО МВД России "Искитимский" и Цепиноговым Д.Ю. следует, что он берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел РФ, обязуется выполнять обязанности в соответствии контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину, внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

Пунктом 9 указанного контракта Цепиногову Д.Ю. установлен ненормированный рабочий день.

Начальник отделения раскрытия имущественных преступлений МО МВД России "Искитимский" подчиняется непосредственно начальнику ОУР МО МВД России "Искитимский", что предусмотрено п. 1.4 Должностной инструкции истца Цепиногова Д.Ю, с которой он был ознакомлен.

20.02.2020 на имя начальника МО МВД России "Искитимский" начальником ОУР МО МВД России "Искитимский" Малевичем Д.В. был подан рапорт об отсутствии на рабочем месте начальника отделения раскрытия имущественных преступлений МО МВД России "Искитимский" Цепиногова Д.Ю. На неоднократные телефонные звонки не отвечал. После поступившего от Цепиногова Д.Ю. в 11 час. 09 мин телефонного звонка дал ему распоряжение прибыть на работу, однако на работу 20.02.2020 Цепиногов Д.Ю. не явился. Причину неявки на работу мотивировал обращением в больницу с ребенком.

20.02.2020 комиссией МО МВД России "Искитимский" составлен акт об отсутствии на рабочем месте Цепиногова Д.Ю. в период с 08-45 час. до 18-00 час.

21.02.2020 Цепиногов Д.Ю. представил объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте 20.02.2020, в котором указал, что находился в указанный день с ребенком у врача, предупредить непосредственного начальника не смог, так как сотовый телефон забыл дома. По возвращении домой увидел пропущенные вызовы и предупредил непосредственного руководителя о причине отсутствия на работе.

В связи с допущенным прогулом в отношении Цепиногова Д.Ю. была назначена служебная проверка.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 18.03.2020, установлен факт отсутствия Цепиногова Д.Ю. 20.02.2020 по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, что является грубым нарушением служебной дисциплины. Предложено за совершение дисциплинарного проступка наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Приказом и.о. начальника МО МВД России "Искитимский" от 19.03.2020 N л/с "О привлечении к дисциплинарной ответственности" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отсутствии по месту службы, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом и.о. начальника МО МВД России "Искитимский" от 23.03.2020 N л/с "Об увольнении из органов внутренних дел Д.Ю. Цепиногова" с майором полиции Цепиноговым Д.Ю, начальником отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска МО МВД России "Искитимский" расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения контракта с истцом по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, поскольку факт отсутствия истца на службе более четырех часов в течение установленного служебного времени нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и свидетельствует о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины.

Также суд первой инстанции установил, что порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст.ст. 51, 81 Федерального закона от 33.11.2011 N 342-ФЗ, ответчиком не нарушен. Служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N161.

По мнению суда, выбор меры дисциплинарного воздействия полностью отвечает характеру совершенного проступка, так как истец отсутствовал на месте службы более четырех часов подряд в течение рабочего дня, в максимально короткие сроки не предупредил о причинах, препятствующих приступить к выполнению служебных обязанностей, что свидетельствует о грубом нарушении сотрудником полиции внутреннего распорядка дня и устранении сотрудника от исполнения возложенных на него служебных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, указал о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неверном применением норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении незаконными, восстановлении истца на работе суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из нижеследующего.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий. В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка.

При разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел, в том числе в связи с его отсутствии на службе без уважительных причин, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные). Осуществляя же судебную проверку законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия сотрудника на службе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия сотрудника на службе неуважительной. При этом к уважительным причинам отсутствия сотрудника на службе может быть отнесена болезнь сотрудника, вследствие которой он объективно был лишен возможности исполнять свои служебные обязанности.

В силу пункта 18 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и части 1 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение и на получение медицинской помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органа внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Таким образом, обязанность сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступившей временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей законом возложена на такого сотрудника. При этом форма и порядок такого сообщения (письменная, устная) законом не определены.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложено на работодателя. То есть именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции.

Поскольку таких относимых и допустимых доказательств ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены и истолкованы верно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Цепиногов Д.Ю. обращался за медицинской помощью 20.02.2020 к участковому педиатру с дочерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения примерно с 10.20 до 10.30 с жалобами на кашель, насморк. Выставлен диагноз "данные изъяты", назначена "данные изъяты", рекомендована консультация "данные изъяты".

Принимая во внимание возраст ребенка 1 год 6 месяцев, нахождение матери ребенка на дежурстве, учитывая отсутствие возможности передать ребенка в детское дошкольное учреждение в связи с необходимостью выполнения рекомендаций врача, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к правильному к выводу о наличии у Цепиногова Д.Ю. уважительной причины неявки на работу, По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции являются правомерными являются правомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что выводы, изложенные в заключении, которое было положено в основу увольнения, не подтверждаются фактическими данными, крайняя мера дисциплинарного взыскания (увольнение) не соответствует тяжести проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, предшествующему поведению сотрудника, его отношению к труду. При проведении служебной проверки не проверены доводы Цепиногова Д.Ю. о наличии у него уважительной причины для отсутствия на рабочем месте.

Ссылка кассатора на нарушение положений закона N 342-ФЗ, Дисциплинарного устава органов внутренних дел подлежит отклонению, так как судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда обосновала принятое по делу решение отсутствием в действиях Цепиногова Д.Ю. проступка и нарушения служебной дисциплины, а также несоответствием избранного наказания тяжести проступка и последствиям его совершения.

Остальные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, которое постановлено при правильном применении норм материального права и выводы которого соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного акта, а также предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Искитимский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи