Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-557/2021-(8Г-23020/2020)[88-3202/2021]

N 88-3202/2021

г. Кемерово 4 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по заявлению Садового некоммерческого товарищества "Синегорье" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Архиповой Людмилы Андреевны к садовому некоммерческому товариществу "Синегорье", Хрипушину Константину Михайловичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Архиповой Л.А. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 3 ноября 2020 г.

установил:

Садовое некоммерческое товарищество "Синегорье" (далее - СНТ "Синегорье") обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Архиповой Л.А. судебных расходов в сумме 15 000 руб.

В обоснование требований указало, что решением мирового судьи от 3 октября 2019 г, дополнительным решением от 8 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме. В ходе рассмотрения дела ответчиком СНТ "Синегорье" были понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в размере 15 000 рублей.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 24 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 3 ноября 2020 г, заявление СНТ "Синегорье" удовлетворено частично. С Архиповой Л.А. в пользу СНТ "Синегорье" взысканы судебные расходы в размере 8 000 рублей.

В кассационной жалобе Архиповой Л.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи от 3 октября 2019 г, дополнительным решением от 8 ноября 2019 г, оставленными без изменения апелляционным определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 января 2020 г. исковые требования Архиповой Л.А. оставлены без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. решение мирового судьи от 3 октября 2019 г, дополнительное решение мирового судьи от 8 ноября 2019 г, апелляционное определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 января 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Архиповой Л.А. без удовлетворения.

В соответствии с п. 3.20.5 Устава СНТ "Синегорье" на основании решения правления СНТ "Синегорье" от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор с ИП Мелехин на оказание юридических услуг по иску Архиповой Л.А. Указанное решение правления не было обжаловано либо отменено в установленном законом порядке.

Согласно договору на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель - ИП Мелехин Н.Н. обязуется выполнить юридические услуги по гражданскому делу N, находящемуся в производстве мирового судьи 3 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области по иску Архиповой Л.А. к СНТ "Синегорье", а заказчик - СНТ "Синегорье", оплатить их. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по существу. Начало действия договора с ДД.ММ.ГГГГ и по факту исполнения решения суда по делу.

Из акта о сдаче-приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Мелехин Н.Н. выполнил работы по вышеуказанному договору, а заказчик - СНТ "Синегорье" приняло данные работы. Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ услуги ИП Мелехина Н.Н. оплачены СНТ "Синегорье" в сумме 15 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя заявление СНТ "Синегорье", мировой судья, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, определилразмер подлежащих взысканию с истца понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом обстоятельств дела, характера спора, объема выполненной представителем работы и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, также указав, что установленный законом срок для обращения с настоящим заявлением не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, оставив определение суда без изменения.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Согласно пункту 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Мировой судья, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона Российской Федерации от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", верно указал, что заявителем не пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, установленный пунктом 1 статьи 103.1 ГПК РФ, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, являлось кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г, которым оставлены без изменения решение мирового судьи, дополнительное решение, а также апелляционное определение, с указанной даты у ответчика возникло право на возмещение судебных расходов. С настоящим заявлением СНТ "Синегорье" обратилось 19 июня 2020 г, т.е. в предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ срок, а потому доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды незаконно и необоснованно удовлетворили заявленные требования ответчика о взыскании судебных расходов, поскольку взысканная сумма является чрезмерно завышенной, являются несостоятельными и подлежат отклонению; при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает принцип разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая возражения истца, а также в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суды уменьшили размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, установив, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Таким образом, суды правильно применили нормы ст. 100 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судами с учетом полной и объективной оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут, так как данные доводы направлены на оспаривание выводов судов, которые они не опровергают, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Архиповой Л.А. - без удовлетворения.

Судья: