Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-576/2021-(8Г-23089/2020)[88-3676/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 75MS0034-01-2020-001102-44 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Топченюку Евгению Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 8 мая 2020 г. и апелляционное определение Читинского районного суда Забайкальского края от 25 августа 2020 г.

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Топченюку Е.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 по делу NА40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 14.06.2019 выявлена задолженность ответчика перед банком в размере 27 865 руб. 94 коп. В соответствии с выпиской по лицевому счету N ООО АКБ "Пробизнесбанк" перечислил денежные средства в размере 27 000 руб. ответчику.

Согласно выписке из лицевого счета и расчету задолженности ответчик осуществил возврат части денежных средств, однако в настоящее время свои обязательства по возврату выданных банком денежных средств не исполняла.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от 23.09.2011 за период с 19.08.2015 по 24.06.2019 в размере 27 865, 94 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины - 1 035, 98 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 8 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Читинского районного суда Забайкальского края от 25 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в соответствии с выпиской по лицевому счету N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислил ответчику денежные средства в размере 27 000 руб. Ответчик осуществил возврат части денежных средств, однако в настоящее время свои обязательства по возврату выданных Банком денежных средств не исполнил. Факт перечисления денежных средств в пользу ответчика документально подтвержден и не оспаривается сторонами. Ответчик отзыв или возражения на исковое заявление не представил, что свидетельствует о его согласии с данным основанием. Также от ответчика не поступила информация о заключении кредитного договора. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об ошибочном перечислении денежных средств на счет ответчика.

Документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, денежные средства были перечислены Банком ответчику в отсутствие правовых оснований, и на стороне Топченюка Е.С. образовалась задолженность. Платежное поручение о перечислении денежных средств, в отсутствие первичных доказательств наличия между сторонами гражданских правоотношений, не может подтверждать факт заключения между сторонами договора.

Срок исковой давности был прерван действиями, не зависящими от кредитора, в связи с этим не может считаться пропущенным.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-154909/15 от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-154909/15-101-162 от 25.10.2019 по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В материалах дела имеется требование N от 20.04.2018 в адрес Топченюка Е.С. о погашении задолженности по кредитному договору N от 23.09.2011 в размере 17 210, 78 руб. за подписью конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Направление требования в адрес Топченюка Е.С. не подтверждено, поскольку представленный список N от 12.03.2019 не содержит этих данных.

В подтверждение имеющейся задолженности Топченюка Е.С. истцом представлена выписка из лицевого счета по договору N, согласно которой последнее пополнение и последующее списание задолженности в размере 1 500 руб. произведено 22.07.2015.

Свои требования о взыскании с Топченюка Е.С. денежных средств истец основывает на нормах закона о неосновательном обогащении, указывая, что кредитного договора, предположительно в рамках которого банком ответчику могли быть перечислены заявленные в иске ко взысканию денежные средства, не обнаружено.

Топченюк Е.С, согласно имеющегося в материалах дела заявления, факт заключения кредитного договора оспаривал, а также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеющимися в материалах дела скриншотами из информационной базы данных АКБ "Пробизнесбанк" и выписками по расчетному счету и по специальному карточному счету на имя Топченюка Е.С. подтверждается, что в указанном банке на его имя был открыт счет N, распоряжение денежными средствами с указанного счета возможно посредством банковской карты N Из представленных выписок по счетам расходные операции по карте существенно превышают поступления, разница составляет 20 866, 26 рублей. Данная сумма квалифицирована мировым судьей как неосновательное обогащение на стороне ответчика и за счет истца, поскольку договорных или иных обязательств между сторонами не установлено, равно как не имеется оснований полагать, что, перечисляя денежные средства ответчику, банк действовал в целях благотворительности или во исполнение несуществующего обязательства.

С учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности мировой судья, применив к правоотношениям сторон положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в иске.

При этом мировой судья исходил из того, что последнее пополнение и последующее списание задолженности в размере 1 500 руб. произведено 22.07.2015, с исковым заявлением истец обратился в суд только 21.02.2020. Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности правомерными.

Так, поскольку последнее движение денежных средств по счету имело место, как установили суды, 22 июля 2015 г, факт наличия и размер истребуемого истцом неосновательного обогащения стал известен банку не позднее указанной даты, следовательно, на момент подачи искового заявления 21 февраля 2020 г. срок исковой давности истек.

Применение срока исковой давности по заявлению ответчика является основанием для отказа в иске, на что и указали суды.

Довод жалобы об исчислении срока исковой давности с момента наделения ГК "АСВ" функциями конкурсного управляющего в отношении банка несостоятелен, поскольку введение в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" конкурсного производства не изменяет установленных законом правил исчисления срока исковой давности.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, введение в отношении кредитора конкурсного производства не изменяет и не отменяет правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности для обращения в суд, срок исковой давности начинает течь со дня, когда обладатель права - юридическое лицо (а не представитель юридического лица) узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности прерван действиями, не зависящими от кредитора, а именно, отзывом лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", направлены на неверное толкование норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 8 мая 2020 г. и апелляционное определение Читинского районного суда Забайкальского края от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева