Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-580/2021-(8Г-23107/2020)[88-2873/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 55RS0002-01-2015-009221-39 по иску публичного акционерного общества "МДМ Банк" к Волошиной Дарье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство "21 век" на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 июня 2020 г. об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве и апелляционное определение Омского областного суда от 14 сентября 2020 г.

установила:

ООО Коллекторское Агентство "21 век" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.10.2015 с Волошиной Д.А. в пользу ПАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 420683, 54 руб, расходы по оплате государственной пошлины 7 406, 84 руб.

10.12.2018 между Обществом и ПАО "МДМ Банк" заключен договор цессии, по которому заявителю перешли права кредитора в отношении должника Волошиной Д.А. в полном объеме.

Просило суд осуществить процессуальное правопреемство, заменить взыскателя ПАО "МДМ Банк" на ООО Коллекторское агентство "21 век", а также восстановить срок предъявления исполнительного документа.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 14 сентября 2020 г, в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа отказано.

В кассационной жалобе ООО Коллекторское агентство "21 век" просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно установилдату истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ошибочно посчитав дату с момента окончания исполнительного производства, а не с момента фактического возвращения исполнительного документа взыскателю. Указывает, что у судебного пристава-исполнителя должна находиться информация о дате возвращения исполнительного документа взыскателю в книге учета исполнительных документов. То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель ее не предоставил, не может являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа. Также обращает внимание на то, что судами не исследовано заявление ООО Коллекторское Агентство "21 век" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, согласно которому заявитель пропустил срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с отсутствием у заявителя исполнительного документа, так как судебный пристав-исполнитель не вернул его взыскателю в установленный законом срок.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

Исходя из части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно нормам Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.10.2015 с Волошиной Д.А. в пользу ПАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 13.11.2012 в размере 420683, 54 руб. и расходы по оплате госпошлины - 7 406, 84 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 22.12.2015, и 23.12.2015 судом на основании указанного судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N.

12.04.2016 в отношении Волошиной Д.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое 21.07.2016 на основании п. 4 ч. 1 ст.46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было окончено.

21.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

18.04.2020 ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N, указав, что 27.06.2017 между ПАО "БИНБАНК" (ранее ОАО "МДМ Банк") и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки прав требований N N, по которому к ООО "КФ МДМ" перешли права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и физическими лицами, в том числе - права требования по кредитному договору N от 13.11.2012, заключенному с Волошиной Д.А.

10.12.2018 ООО "КФ МДМ" переуступило ООО Коллекторское агентство "21 век" на основании договора уступки прав требований N N требования по кредитным договорам, включая права требования к Волошиной Д.А. по кредитному договору N от 13.11.2012.

Разрешая заявление ООО Коллекторское агентство "21 век", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, и оснований для восстановления срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, указав, что после окончания исполнительного производства в июле 2016 года ПАО "МДМ Банк", а также его правопреемники, включая заявителя ООО Коллекторское агентство "21 век", на протяжении более трех лет не предпринимали никаких мер для выяснения вопроса о ходе этого исполнительного производства, несмотря на то, что выплаты в счет исполнения решения им не поступали.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно установилдату истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, посчитав ее с момента окончания исполнительного производства, а не с момента фактического возвращения исполнительного документа взыскателю, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Кроме того, и со дня фактического возвращения исполнительного документа, указанный срок истек.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель пропустил срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с отсутствием у него исполнительного документа, так как судебный пристав-исполнитель не вернул его взыскателю в установленный законом срок, являются несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции, восполняя пробел процессуальной деятельности районного суда, истребовал из ОСП по ЦАО г. Омска материалы исполнительного производства, а также спорные сведения, согласно которым исполнительный документ возвращен взыскателю, исходящий номер N от 21.07.2016 с присвоением штрихового почтового идентификатора N.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определений судов в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Коллекторское Агентство "21 век" - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева