Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-598/2021-(8Г-23170/2020)[88-3361/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Зайцевой Е.Н, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0019-01-2019-002723-12 по иску администрации муниципального образования города Братска к Аджатян Галине Васильевне о признании нежилого здания самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу за счет собственных средств нежилого здания

по кассационной жалобе администрации муниципального образования города Братска на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Администрация муниципального образования города Братска обратилась в суд с иском к Аджатян Г.В. о признании нежилого здания самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу за счет собственных средств нежилого здания.

Требования мотивировала тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым N по "адрес", вид разрешенного использования - для размещения здания магазина, а также объекта капитального строительства, расположенного по указанному адресу.

В связи с обращением в прокуратуру Падунского района г. Братска гражданина ФИО7, администрацией был произведен осмотр объекта - нежилое здание площадью 313, 6 кв.м, расположенное по "адрес", составлен акт в соответствии с которым, здание имеет размер ориентировочно 24x12 м, фасад здания выходит на красную линию "адрес" (на границу земельного участка); со стороны земельного участка N по "адрес", стена здания проходит по границе между участками, отступ от границ земельного участка N по "адрес" отсутствует. Магазин находится в территориальной зоне Ж-1 - зона индивидуальной жилой застройки для которой установлены требования: минимальные отступы от границ земельных участков 3 метра при соблюдении требований пожарной безопасности; при новом строительстве отступ от красной линии улиц до линии регулирования застройки - 5 метров, проездов - 3 метра, в сложившейся застройке - по существующей линии застройки.

В соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре недвижимости площадь магазина 147, 9 кв.м, тогда как фактически площадь застройки здания составляет 313, 6 кв.м. Разрешение на реконструкцию здания администрацией г. Братска не выдавалось. Таким образом, была проведена самовольная реконструкция, при которой нарушен отступ от границ соседнего земельного участка.

Истец просил признать объект капитального строительства - нежилое здание площадью 313, 6 кв.м, расположенное по "адрес", самовольной постройкой; возложить на ответчика Аджатян Г.В. обязанность снести за счет собственных средств указанное самовольное строение в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 14 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 сентября 2020 г, администрации муниципального образования города Братска отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования города Братска ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как установлено судом первой инстанции, Аджатян Г.В. на основании договора купли-продажи, заключенного 28 февраля 2005 г. с продавцом ФИО6, является собственником нежилого здания, расположенного по "адрес", кадастровый N, общая площадь 147, 9 кв.м. Право собственности зарегистрировано 2 марта 2005 г.

На основании постановления мэра г. Братска N от 20 февраля 2007 г. "О предоставлении ИП Аджатян Г.В. в собственность за плату земельного участка" между Комитетом по управлению муниципальным имуществом "адрес" и индивидуальным предпринимателем Аджатян Г.В. заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 0, 1006 га, кадастровый N, расположенного по "адрес", для размещения здания магазина; право собственности ответчика зарегистрировано 21 июня 2007 г.

Факт выполненной реконструкции прежним собственником здания ФИО6 подтверждается актом приемки и ввода объекта в эксплуатацию от 16 марта 2004 г, составленным приемочной комиссией, назначенной распоряжением администрации N от 27 октября 2003 г, которым решено принять и ввести в эксплуатацию после реконструкции объект по "адрес".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2004 г. установлен юридический факт владения и пользования как своим собственным предпринимателем ФИО6 нежилым зданием магазина, находящимся по "адрес", общей площадью 147, 9 кв.м, в том числе основной 60, 8 кв.м, подсобной 87, 1 кв.м.

На основании указанного судебного акта и определения об исправлении описки от 30 сентября 2004 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 февраля 2005 г. сделана запись о регистрации права собственности ФИО6 на нежилое здание - магазин, общей площадью 147, 9 кв.м.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, на основании натурного осмотра здания магазина и изучения представленных материалов, эксперт установил:год постройки здания 1961, изначально являлось зданием магазина N, общая площадь здания магазина с пристроем, котельной, сторожкой и служебными постройками, согласно данным технического паспорта 1993 года, составляла 197, 2 кв.м.

Изучив технические паспорта, выполненные по состоянию на 1993, 2000, 2003, 2019 годы, эксперт указал, что в технических паспортах допущены ошибки в трактовании площадей: общая площадь, общая площадь по наружному обмеру, полезная площадь, площадь магазина, торговая площадь, площадь застройки здания, застроенная площадь. Кроме того, в техническом паспорте 2019 года здание значится как двухэтажное, указанное обстоятельство является неверным, привело к сравнению несопоставимых по виду площадей, что создает ложное представление о масштабах реконструкции.

Эксперт отметил, что в исковом заявлении истец торговую площадь магазина (147, 9 кв.м.) сравнивает с площадью застройки (313, 6 кв.м.) и делает вывод об увеличении площадей в результате реконструкции, что является грубой ошибкой, так как площадь застройки может определяться по наружному обводу отмостки здания и всегда значительно больше полезной, торговой, общей площади здания.

Увеличение общей площади на 53 кв.м, в связи с реконструкцией зафиксировано в техническом паспорте 2003 года; эксперт установил, что реконструкцией является пристройка к зданию магазина складского помещения вдоль ограждения с соседним участком по "адрес"; размеры указанного складского помещения по наружному обводу составляют 4, 25х12 м, что соответствует площади 51 кв.м, несовпадение указанной цифры с площадью, указанной в техническом паспорте 2003 года (53 кв.м.) может быть отнесено к неточности выполненных обмерных работ.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что в данном случае реконструкцией является пристройка складского помещения.

Проанализировав представленный Комитетом по градостроительству администрации муниципального образования г. Братска акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 16 марта 2004 г. эксперт указал, что реконструкция объекта была завершена после оформления указанного акта в 2004 году; изучив проектную документацию, разработанную АО ПИ "Братекэнергопроект" шифр 148-260 магазина "данные изъяты", эксперт установил, что объект капитального строительства соответствует указанной проектной документации.

Оценивая состояние объекта, эксперт пришел к выводу о том, что он соответствует санитарным, пожарным, экологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; по результатам натурного сплошного обследования и выборочного инструментального контроля строительных конструкций и инженерных сетей здания, состояние указанных конструкций оценено как работоспособное; объект не выходит за существующую линию застройки, не выходит на красную линию; расстояние от главного фасада здания магазина (со стороны "адрес") до красной линии составляет 1800 мм.; расстояние от тамбура (со стороны "адрес") до красной линии составляет 400 мм, стена здания (со стороны "адрес") не проходит по границе земельного участка, есть отступ на 300 мм.

Эксперт указал, что в соответствии с гл.3 Правил землепользования и застройки МО г.Братска, в территориальной зоне Ж-1 (в указанной зоне расположен земельный участок ответчика) размещение объектов капитального строительства в сложившейся застройке допускается по существующей линии застройки, что объект капитального строительства соответствует градостроительным (СП 42.13330.2016 п. 4.9) и строительным нормам - разделу 3 СП 13-102-2003.

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, не допускает неоднозначного толкования.

Установив, что ответчик является собственником земельного участка, разрешенное использование которого в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Братска допускает размещение на нем указанного объекта, что конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности строения соблюдены, здание магазина полностью расположено в границах земельного участка ответчика, не выходит за пределы красной линии, учитывая, что сохранение строения не нарушает и не ограничивает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное строение является самовольной постройкой, которая расположена на границе земельного участка, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Доказательства создания спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлены. Здание магазина полностью расположено в границах земельного участка ответчика, не выходит за пределы красной линии, что следует из заключения эксперта.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что установив факт самовольной реконструкции спорного объекта и отказав в иске о сносе объекта, суд не разрешилвопрос о правовой судьбе данного объекта самовольного строительства, отклоняется судом кассационной инстанции.

Требования истца рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках заявленного иска.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования города Братска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: