Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-600/2021-(8Г-23181/2020)[88-1835/2021-(88-21151/2020)]

N 88-1835/2021

г. Кемерово 4 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" к Кобелеву Илье Сергеевичу, ФИО2, Кобелевой Галине Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе (с дополнениями) Кобелевой Г.А. на решение мирового судьи 1 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение Бердского городского суда Новосибирской области от 3 ноября 2020 г.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "КБУ") обратилось в суд с иском к Кобелеву И.С, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а также потребителями коммунальных услуг: отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения через присоединенную сеть, однако свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечена Кобелева Г.А.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать солидарно с Кобелева И.С, ФИО6, Кобелевой Г.А. задолженность по оплате коммунальных услуг в общем размере 29 407, 22 рублей.

Решением мирового судьи 1 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 10 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бердского городского суда Новосибирской области от 3 ноября 2020 г, исковые требования МУП "КБУ" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе (с дополнениями) Кобелевой Г.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от МУП "КБУ" поступили возражения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП "КБУ" является ресурсоснабжающей организацией в области водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на территории г. Бердска в соответствии с Постановлением администрации города Бердска Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N

Жилое помещение по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности Кобелева И.С. и ФИО6, которым принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Совместно с собственниками в указанном жилом помещении зарегистрирована и постоянно проживает Кобелева Г.А, которая является матерью собственников жилого помещения Кобелева И.С, ФИО6 Также, Кобелева Г.А. является опекуном "данные изъяты" ФИО6 на основании постановления Главы Муниципального образования г. Бердска N от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Кобелев И.С, ФИО6 и Кобелева Г.А. являются потребителями коммунальных услуг в квартире по адресу: "адрес".

На основании протокола общего собрания собственников дома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение заключить прямые договоры холодного, горячего водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией с ДД.ММ.ГГГГ, решение собственников получено ресурсоснабжающей организацией МУП "КБУ" ДД.ММ.ГГГГ, срок заключения договоров перенесен МУП "КБУ" до ДД.ММ.ГГГГ, о чем МУП "КБУ" направлено уведомление.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере 29 407, 22 рублей, в том числе: за потребленную тепловую энергию на отопление в размере 17 075, 50 руб, пени за несвоевременную оплату указанной услуги в размере 919, 40 рублей; за потребленную холодную воду в размере 1 228, 20 рублей, пени за несвоевременную оплату указанной услуги в размере 26, 38 рублей: за потребленную горячую воду в размере 7 113, 28 руб, пени за несвоевременную оплату указанной услуги в размере 320, 36 рублей; за отведенные стоки в размере 3 990, 24 рублей, и пени за несвоевременную оплату указанной услуги в размере 160, 16 рублей.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 209, 249, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 152-155, 157, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности за спорный период, указав, что помещение по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности Кобелева И.С. и ФИО6, где также зарегистрирована и постоянно проживает Кобелева Г.А, которая также является потребителем коммунальных услуг, соответственно, несет солидарную обязанность по оплате жилого помещения с каждым из долевых собственников квартиры, расположенной по указанному адресу.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Не заслуживают внимания доводы кассатора о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены требования процессуального законодательства, поскольку при проверке обжалуемых судебных актов нарушения, на которые ссылается Кобелева Г.А, не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы том, что судебные акты не соответствуют требованиям закона, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Порядок заверения судебных актов в судах первой и второй инстанций предусмотрен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 г. N 161 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов". Принятые судами судебные акты указанным нормам соответствуют.

Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

По существу, иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. Кобелевой Г.А. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 150 рублей при подаче кассационной жалобы на срок не позднее ее рассмотрения.

Оснований для освобождения Кобелевой Г.А. от уплаты госпошлины не имеется. Срок отсрочки уплаты государственной пошлины истек, кассационная жалоба рассмотрена по существу.

При таких обстоятельствах на основании ч. 7 ст. 378 ГПК РФ, пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Кобелевой Г.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 1 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение Бердского городского суда Новосибирской области от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) Кобелевой Г.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Кобелевой Галины Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Судья: