Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-633/2021-(8Г-23306/2020)[88-3510/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Соловьева В.Н. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2019-012743-20 по иску Филичева Андрея Григорьевича к Зиме Ольге Владимировне, Зиме Павлу Борисовичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе с дополнением к ней Зимы Ольги Владимировны, кассационной жалобе Зимы Павла Борисовича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Зимы П.Б, Зимы О.В. и ее представителя Падалки В.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филичев А.Г. обратился в суд с иском к Зиме О.В. и Зиме П.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2014 он предоставил займ Зиме О.В, которая выдала ему письменную расписку о том, что она взяла у него в долг деньги в сумме 500 000 руб, которые обязалась вернуть по первому требованию, за пользование займом установлены проценты - 1, 9% в месяц, то есть 22, 8% в год. В октябре - ноябре 2019 года он пытался связаться с Зимой О.В. через ее мужа по телефону в целях возврата долга по договору займа вместе с процентами, но на телефонные звонки ответчик не отвечает. Также в адрес Зимы О.В. было направлено письмо с требованием о возврате долга, которое оставлено без ответа.

Деньги выданы при следующих обстоятельствах. 18.09.2014 он (истец) приехал в офис компании ООО "Санти", в которой работали ответчики, где передал наличными денежными средствами 500 000 руб. лично Зиме О.В, которая их приняла, а взамен передала ему расписку, денежные средства Зима О.В. в тот же день передала своему супругу Зиме П.Б. Данный заем возник по инициативе обоих супругов, поэтому они несут обязанность по возврату денежных средств и выплате процентов.

Истец просил взыскать с супругов Зимы О.В. и Зимы П.Б. задолженность по договору займа от 18.09.2014 по 250 000 руб. с каждого, проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные по состоянию на 26.05.2020, по 324 353, 42 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 6830 руб. с каждого, а также проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 11, 4% годовых, начисленные на сумму основного долга, с 27.05.2020 по день фактического возврата займа.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Зимы П.Б, Зимы О.В. в пользу Филичева А.Г. задолженность по расписке от 18.09.2014 в размере 1 162 366, 84 руб, в том числе сумма основного долга в размере 500 000 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 26.05.2020 в размере 648 706, 84 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 660 руб.

Взысканы солидарно с Зимы П.Б, Зимы О.В. проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 22, 8% годовых, начисленных на сумму основного долга, с 27.05.2020 по день фактического возврата долга. Взыскана солидарно с Зимы П.Б, Зимы О.В. в доход местного бюджета доплата государственной пошлины в размере 351, 83 руб.

В кассационной жалобе с дополнением к ней Зима О.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку истец письменно признал, что полученные по договору займа денежные средства Зима П.Б. потратил по своему усмотрению, а установить, кто именно писал расписку от 18.09.2014, невозможно, ответчики считаются освобожденными от доказывания данных обстоятельств. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку требований о солидарном взыскании денежных средств истец не заявлял, а также взыскал проценты по день фактического возврата долга в повышенном размере. Для возложения на Зиму О.В. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Выводы о том, что спорные денежные средства были потрачены на нужды семьи, судами сделаны без учета обстоятельств по делу. Также суды пришли к неверному выводу о том, что Зимой О.В. была собственноручно написана расписка от 18.09.2014 Указывает, что участником сделки она не являлась, об условиях договора займа не знала, денежными средствами не распоряжалась.

В кассационной жалобе Зима П.Б. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что полученные в заём денежные средства были израсходованы в интересах и на нужды семьи. Кто из супругов писал расписку, установить не представляется возможным. Полагает, что Филичевым А.Г. не доказано, что указанные заемные средства израсходованы целенаправленно в интересах семьи или на конкретные семейные приобретения. Совместное проживание и ведение общего хозяйства является необходимым, но не достаточным условием для признания обязательства общим.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 18.09.2014 между Филичивым А.Г. и Зимой О.В. был заключен договор займа на сумму 500 000 руб. под 1, 9% в месяц с обязательством возврата - по первому требованию заимодавца, о чем свидетельствует расписка, написанная Зимой О.В.

Требование истца о возврате долга направлено истцом в адрес ответчика Зимы О.В. 26.11.2019, до настоящего времени не исполнено.

В период рассмотрения настоящего дела стороны заключили соглашение от 25.03.2020, из которого следуют обстоятельства заключения договора займа: 18.09.2014 Филичев А.Г. по предварительной устной договоренности с Зимой П.Б. приехал в офис компании ООО "Санти", в которой работал Зима П.Б. и его супруга Зима О.В, где передал наличными денежными средствами 500 000 руб. лично Зиме О.В, которая их приняла, а взамен передала Филичеву А.Г. расписку, датированную 18.09.2014, о том, что она получила от Филичева А.Г. денежные средства в размере 500 000 руб. с уплатой ежемесячного процента в размере 1, 9 % годовых и с возвратом суммы долга по первому требованию. Полученные денежные средства Зима О.В. в тот же день передала своему супругу Зиме П.Б, который принял их и потратил по своему усмотрению. Указанное соглашение подписано истцом Филичевым А.Г. и ответчиками Зимой О.В. и Зимой П.Б.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что между Филичевым А.Г. и Зимой О.В. заключен договора займа от 18.09.2014, при этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, с соблюдением требований к письменной форме договора, с определением конкретной денежной суммы, полученной заемщиком, и срока ее возврата, по истечении которого долг не был возвращен. При этом полученные в заем денежные средства были израсходованы на нужды семьи, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчики должны нести по указанному обязательству солидарную ответственность.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

При разрешении спора судебные инстанции правильно применили к правоотношениям сторон положения статей 309 - 310, 322, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, верно определили и с достаточной полнотой установили юридически значимые обстоятельства и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расписку от 18.09.2014, соглашение от 25.03.2020, пояснения сторон, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договору займа.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Расходование заемных денежных средств на нужды семьи установлено судами на основании полной и всесторонней оценки представленных доказательств.

Доводы кассационных жалоб об обратном по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд вышел за пределы исковых требований в части взыскания процентов по займу по день фактического возврата долга не состоятельны, поскольку из просительной части уточненного иска (л.д.108) следует, что истец просил взыскать с каждого из ответчиков проценты в размере 11, 4% годовых, что при солидарном взыскании с обоих ответчиков составляет 22, 4%. Указанный процент предусмотрен договором займа.

Применение солидарной ответственности вместо заявленной истцом долевой также не свидетельствует о выходе за пределы исковых требований, ввиду того, что основано на положениях закона, применение которого с учетом установленных обстоятельств дела относится к компетенции суда, разрешающего спор.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением к ней Зимы Ольги Владимировны и кассационную жалобу Зимы Павла Борисовича ? без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко